Decision № 333040, 07.12.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.06 Справа № 13/520.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія «Новий мир»ДСД к-т 02-99, м. Донецьк

до приватного підприємства «Селика», м. Луганськ

про стягнення 111614 грн. 52 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Федорова О.В. дов. б/н від 15.09.2006 р.

Від відповідача

Богомолова Н.С. дов. б/н від 31.10.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу 38921 грн. 60 коп., та пеню в сумі 97 693 грн. 21 коп.

Заявою від 07.12.2006 р. позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені, та просить суд стягнути пеню в сумі 35 807 грн. 87 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.12.2006 р. № 7/06 наявність боргу в сумі 38 921 грн. 60 коп. визнав, невиконання зобов’язань пояснив тяжким фінансовим станом.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 19 червня 2005 р. був укладений контракт згідно якого позивач зобов’язався виготовити та передати відповідачу м’яку рулону упаковку, а останній її прийняти та оплатити її вартість.

Згідно п. 7.1. контракту оплата здійснюється на умовах відстрочки платежу на 21 день.

п. 9.1. контракту сторони передбачили, що у Празі прострочення оплати відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % вартості замовленої продукції за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивач виконав роботи та передав продукцію на суму 48921 грн. 60 коп., що підтверджується сторонами.

Відповідач частково оплатив заборгованість в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 38921 грн. 60 коп. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога щодо стягнення пені в сумі 35 807 грн. 87 коп. нарахованої за період з 01.07.2005 р. по 01.12.2005 р. в розмірі 0,5 % від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 343 Господарського кодексу України згідно якої за прострочку платежу сплачується пеня, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та з врахуванням того, що п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України стосується лише можливості договірного збільшення розміру пені від встановленого законом, а норма, що міститься у ст. 343 Господарського кодексу України не встановлює конкретний розмір пені, а визначає її межу, вимоги позивача щодо стягнення пені задовольняються частково в сумі 3058 грн. 27 коп., в решті вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –429 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 45 грн. 45 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства “СЄЛІКА” м. Луганськ, Ленінський район, вул. Гастелло 33А ідентифікаційний код 32864934 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий мир” м. Донецьк, вул. Артема 96 ідентифікаційний код 9218462759 борг в сумі 38921 грн. 60 коп., пеню в сумі 3058 грн. 27 коп., державне мито у сумі –429 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 45 грн. 45 коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

У судовому засіданні 07.12.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 12.12.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Б.В. Яресько

Помічник судді Н.П.Хомченко