Decision № 3330353, 03.03.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” м. Києва

до Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 26667,01 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача Гарус О.О.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу № 66-04 від 1 квітня 2008 р., додаткової угоди від 16 вересня 2008 р. до цього договору він передав останньому 1100 пачок паперу “Berga Focus” формату A4/80 та А3/80 вартістю 25111 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 25111 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1354,30 грн., три проценти річних з простроченої суми 201,71 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. У попередньому судовому засіданні 24 лютого 2009 року представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив про сплату ним заявленої до стягнення суми боргу.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу № 66-04, 16 вересня 2008 р. додаткову угоду до цьогодоговору, згідно з якими позивач зобов’язався передати відповідачу папір в асортименті, кількості та цінами згідно специфікації (додаток № 1), яка є невід’ємною частиною договору, а останній –прийняти та протягом 15 п’ятнадцяти календарних днів після поставки товару оплатити його вартість.

Поясненням відповідача, наявними у матеріалах справи видатковою накладною № ТГ-0006699 від 17 вересня 2008 р., довіреністю на отримання товару серія ЯОЛ № 060373 від 17 вересня 2008 р., поданим відповідачем платіжним дорученням № 63 від 12 лютого 2009 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 25111 грн., а також оплати останнім одержаного товару у повному розмірі після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 25111 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Виходячи з того, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 1354,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 201,71 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі № 42/37 в частині вимог про стягнення боргу припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 25880261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Інтерпап” (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8-А, офіс 291, код 35137937) 1354,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 201,71 грн. три проценти річних з простроченої суми, 266,67 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар