Decision № 33303191, 27.08.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1305/13-ц 22-ц/774/2098/К/13

Справа № 212/1305/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Номер провадження 22-ц/774/2098/К/13 Власенко М.Д.

Категорія - 27 (IV) Доповідач - Братіщева Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

при секретарі: Батуринській В.Б.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про захист прав споживачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15.06.2012 року між ним та ПП «Грандфінресурс» було укладено договір № 212054, за умовами якого Адміністратор від імені та за рахунок Учасника зобов'язується вчинити певні юридичні дії, спрямовані на придбання Учасником у позику 50000 грн. строком на 8 років за умовами діяльності Програми «Альянс Україна» при здійсненні Учасником на поточний рахунок Адміністратора одноразового комісійного внеску 3500 грн. та щомісячних загальних платежів в сумі 685,85 грн. (520,85 грн. чистий внесок на погашення позики та 165 грн. платежів на адміністративні витрати) протягом 96 місяців. Представник відповідача запевнив позивача, що дозвіл на отримання позики буде надано не пізніше 3-4 місяців після підписання Договору та сплати позивачем одноразового комісійного внеску та 2-3 щомісячних загальних платежів для перевірки його платоспроможності. Однак за вказаний строк дозволу на отримання позики позивачу не надано, звернення позивача до ПП «Грандфінресурс» щодо надання інформації від 03.10.2012 року залишено відповідачем без відповіді тому позивач просив визнати нечесною підприємницьку практику та заборонити діяльність відповідача за програмою «Альянс Україна», оскільки правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними, та просив вважати недійсним Договір № 212054 від 15.06.2012 року, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 9908,15 коп., та моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану внаслідок порушення його прав.

Рішенням суду від 12 квітня2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір № 212054 від 15 червня 2012 року щодо надання послуг з адміністрування, укладений між ПП «Грандфінресурс» та ОСОБА_2

Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2, сплачені ним на виконання зазначеного договору грошові кошти в сумі 9672 грн. 65 коп., а також 235 грн. 50 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про повне задоволення позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено протиріччя в оцінці обставин справи і пов'язаних з ними позовних вимог, висновки мотивувальної частини рішення не узгоджуються з резолютивною частиною рішення.

Крім того суд безпідставно відповів позивачу у задоволені позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ПП «Грандфінресурс» було укладено договір № 212054.

Відповідно до ст. 1 зазначеного договору, ПП «Грандфінресурс» зобов'язується вчинити від імені та за рахунок позивача певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, або відповідної суми позики а також сформувати Реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику та надавати інші послуги.

Згідно вказаного договору та Додатку № 1 до нього передбачені обов'язки учасника, а саме: сплатити одноразовий комісійний внесок, що становить 3 500,00 грн. та адміністративний платіж в сумі 3 500,00 грн.; щомісячно сплачувати загальний платіж на суму 685,85 грн., який включає чистий внесок у сумі 520,85 грн., за рахунок якого здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику та адміністративні витрати в сумі 165,00 грн. - плата за послуги з організації діяльності програми; дотримання умов договору.

Відповідно до термінів, викладених в Додатку № 2 зазначеного Договору, програма «Альянс Україна» базується на створенні груп учасників з метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах, передбачених договором та додатками до нього. З додатку № 2 до договору вбачається, що рішення про передачу товару позивачу залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є оспорюваним і підлягає визнанню недійсним на підставі вимог ч. 6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» з одночасним застосуванням наслідків його недійсності, тобто зі стягненням з ПП «Грандфінресурс» на користь позивача сплачених ним грошових коштів на виконання недійсного правочину.

Відповідачем рішення суду не оскаржене.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови в задоволенні позову визнання підприємства відповідача за програмою Альянс Україна нечесною підприємницькою практикою та заборони діяльності підприємства відповідача необґрунтовані та безпідставні, спростовуються висновками суду про те, що вищезазначені вимоги позивача не передбачені діючим законодавством у якості способу захисту порушених прав, передбачених ст.16 ЦК України і колегія погоджується з висновками суду.

Але на думку колегії, позивач довів, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях які він зазнав при тривогах у вирішенні своїх фінансових проблем пов'язаних з передачею своїх грошей відповідачу.

Тому колегія вважає, що з відповідача на користь позивача, згідно положень ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000 грн. з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2013 року скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі одної тисячі гривен.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: