Справа № 173/2234/13-ц
Номер провадження 2/173/978/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 вересня 2013 р.
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ? частину вартості будівельних матеріалів, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ? частину вартості будівельних матеріалів та завести цивільну справу.
Попереднє засідання призначити на 25 вересня 2013 року на 10-00 годину.
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Суддя Верхньодніпровського
районного суду Т.М. Петрюк
The court decision No. 33303155, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 173/2234/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: