Decision № 3330145, 23.03.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.09р.

Справа № 31/25-09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологія Україна”, м. Дніпропетровськ

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс”, м. Дніпропетровськ

про

10 300,00 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Гринченко К.Ю., дов. від 01.12.08р.

Від відповідача

Чеславська Н.Г., дов. від 17.02.09р. № 17/02-09

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8 300,00 грн. суми попередньої оплати за договорами про надання послуг з підбору персоналу №6, №7 від 23.07.08р., укладених між сторонами у справі, а також просить стягнути суму моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за вказаними договорами щодо підбору та направлення позивачу кандидатів на вакантні посади.

Відповідач, згідно відзиву проти позову заперечує та посилається на безпідставність вимог позивача, оскільки на виконання умов договору №6 від 23.07.08р. відповідачем було направлено позивачу п’ять резюме на кандидатів, про що сторонами підписано акт приймання передачі резюме від 28.07.08р.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно договорів про надання послуг з підбору персоналу №6 та №7 від 23.07.08р. (надалі –Договір), укладеного між сторонами у справі, відповідач прийняв на себе зобов’язання надати послуги по підбору необхідного персоналу, в подальшому кандидатів, на заміщення вакантної посади.

Згідно п.2.1., 2.2. Договорів оплата за надану послугу перераховується виконавцю згідно протоколу про договірну ціну та проводиться у два етапи: - авансовий платіж у розмірі 50% від суми договору після підписання виконавцем договору; - кінцевий розрахунок у розмірі 50% від суми договору після підписання акту про вихід кандидата на роботу.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни за договором №6 від 23.07.08р. сторонами погоджено суму 12 000,00 грн., сума 50 % передоплати – 6 000,00 грн., яка враховується до загальної суми оплати по договору.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни за договором №7 від 23.07.08р. сторонами погоджено суму 4 600,00 грн., сума 50 % передоплати –2 300,00 грн., яка враховується до загальної суми оплати по договору.

Результатом робіт за даними договорами являються послуги по пошуку та підбору кандидата на заміщення вакантної посади, запропонованого виконавцем та прийнятого замовником на роботу з урахуванням випробувального строку, про що складається акт про вихід кандидата на роботу ( п.3.3 Договорів).

Згідно п.4.3.5 Договорів виконавець зобов’язаний повернути замовнику суму у розмірі 50% від суми оплати, у разі, якщо кандидат не пройшов випробувальний термін, або замість цього провести безплатну заміну альтернативним кандидатом.

Згідно акту приймання-передачі наданих резюме кандидатів від 28.07.07р. (додаток до договору №6 від 23.07.08р.) відповідачем, на підставі заявки на кандидатів для проведення співбесіди, було направлено на розгляд позивачу резюме п’яти кандидатів, які в подальшому пройшли співбесіду, що підтверджується актом проведеної співбесіди від 28.07.08р., підписаним сторонами у справі.

Згідно пояснень позивача, жоден з кандидатів не пройшов співбесіди, окрім того, в подальшому позивач самостійно підібрав кандидатів та працевлаштував їх на вакантні посади, про що свідчать накази/розпорядження/про прийом на роботу №260л/с, №261л/с від 27.08.08р.

У серпні 2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією згідно якої вимагав повернути суму авансу за договорами №6, №7 від 23.07.08р., оскільки направлені відповідачем кандидати не відповідали вимогам, викладеним в технічному завданні та з цієї підстави їм було відмовлено у працевлаштуванні. Інші кандидати на співбесіди до позивача не направлялися. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Позивачем заявлено до стягнення суму передоплати за договором №6 від 23.07.8р. у розмірі 6 000,00 грн. та за договором №7 від 23.07.08р. у розмірі 2 300,00 грн.

Відповідачем не надано доказів виконання взятих на себе зобов’язань по підбору кандидатів на заміщення вакантних посад у повному обсязі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення сум передоплати у розмірі 8 300,00 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення 2 000,00 грн. моральної шкоди з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України щодо юридичної особи моральна шкода полягає у приниженні її ділової репутації.

Підставою для відповідальності за спричинену шкоду є правопорушення, що складається з чотирьох елементів (склад): шкода, протиправна поведінка особи, що спричинила шкоду, причинний зв’язок між ними та вина.

Позивач повинен довести факт заподіяння йому моральної шкоди відповідачем, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вона заподіяна, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Позивачем не надано будь-яких доказів та жодним чином не підтверджено завдання діями відповідача моральної шкоди позивачу та приниження його ділової репутації та, відповідно, не підтверджено в супереч положень ст. 33 ГПК України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Окрім того, судом відхиляються заперечення відповідача щодо виконання умов договору належним чином, оскільки останнім не надано доказів проведення безоплатної заміни альтернативних кандидатів, замість тих, що не пройшли співбесіду, які направлялися позивачу на підставі заявки по договору №6 від 23.07.08р., не надано доказів направлення резюме кандидатів на виконання умов договору №7 від 23.07.08р. взагалі. Надані в матеріали справи заявка на кандидатів на проведення співбесіди від 05.08.08р. по договору №6 та заявка від 30.07.08р. по договору №7 судом не приймаються, оскільки не підписані зі сторони позивача як замовника.

Враховуючи викладене суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти за обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 3/19; п/р26004138516001 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299; код ЄДРПОУ 31491509 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологія України” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Гопнер, 1/3; п/р26008300012888 у ДФ АКБ „Форум”, МФО 306878; код ЄДРПОУ 32576064) 8 300,00 грн. суми передоплати, 102,00 грн. витрат на сплату держмита та 95,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя А.В.Єременко