Decision № 3330059, 10.03.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
10.03.2009
Case No.
33/03-09
Document №
3330059
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 33/03-09

вх. № 036/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Решитько С.О., дов. № 34 від 09.01.2009р. відповідача - - не з'явились ( в попередньому судовому засіданні Калініченко Л.О.,дов.№12 від 30.01.09р., Русакова О.М., дов.№13 від 30.01.09р. )

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс, м. Харків

до Департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 2325,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2325,78 грн., та внесення змін до Договору №14 від 12.02.2007р., встановивши його дію з 25.01.2007р. і на період проведення процедури тендеру. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач за послуги, надані підприємством Замовнику напередодні та під час проведення процедури відкритих торгів, розрахунок не здійснив та не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, прийняття та оплати наданих позивачем послуг.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає в частині наявності боргу за надані автотранспортні послуги, в решті заперечує з тих підстав, що договір укладено за результатами проведених тендерних торгів.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 03.03.2009р. до 14.00 год. 10.03.2009р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до талонів замовника до подорожніх листів, підписаних та скріплених печатками відповідача, копії яких додані до матеріалів справи, в період з 25.01.2007р. по 11.02.2007р. позивачем було надано відповідачу послуг з перевезення автотранспортом на загальну суму 2325,78 грн.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З приписів вищевказаної правової норми вбачається, що за невизначеності строку виконання зобов'язання, воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення вимоги (ст. 530 Цивільного кодексу України), тому в даному випадку протягом 7 днів від моменту пред'явлення претензії.

Позивачем у відповідності до вимог вищевказаної статті та на підставі талонів замовника ( відповідача по справі) була направлена відповідачу вимога про оплату – претензія за № 2000 від 05.09.2007р. про оплату наданих послуг в сумі 2325,78 грн.. Але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2325,78 грн., яка до цього часу не погашена.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України). Отримання відповідачем послуги від позивача свідчить про існування між сторонами зобов'язань з приводу надання послуг. Крім того, сторонами було проведено звірку розрахунків, за результатами якої борг у вищевказаному розмірі визнано відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2325,78 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо вимоги позивача про внесення до договору № 14 від 12.02.2007р. змін, за якими датою його дії буде 25.01.2007р. і на період проведення процедури тендеру, суд вважає вимогу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

12.02.2007р. між сторонами на підставі результатів проведеного тендеру відповідно до наказу Держдепартаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради № 15 від 25.01.2007р. було укладено договір № 14 надання автотранспортних послуг. У відповідності до п.6.1. договору сторонами встановлено строк його дії з 12.02.2007р. до 31.12.2007р.

У відповідності до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови договору, якщо договором не передбачено інше.

Оскільки договором не було передбачено, що на зобов’язання з надання автотранспортних послуг в період з 25.01.2007р. по 11.02.2007р. поширюються умови укладеного договору і згоди відповідача на внесення до договору відповідних змін не вбачається, суд не вбачає правових підстав для внесення до спірного договору відповідних змін в частині встановлення строку його дії 25.01.2007р. і на період проведення процедури тендеру. Крім того, станом на 25.01.2007р. процедура тендеру не була закінчена і переможець торгів ще не був визначений, тому вимога позивача є необґрунтованою, не доведеною належними доказами та не підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст..180 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради ( м. Харків, вул.Сумська,64,61002, в тому числі р/ рахунок 35412001002186 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 25613399) на користь Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс”( м. Харків, вул..М.Гвардії,5, 61001, в тому числі р/рахунок 2600830123031 в ТОВ „Актив-Банк”, м. Київ, МФО 300852, код 03328623 ) 2325,78 грн. боргу, 102 грн. витрат з оплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В решті в позові відмовити.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 3330059 ?

Документ № 3330059 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 3330059 ?

Дата ухвалення - 10.03.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3330059 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3330059 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 3330059, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 3330059, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.03.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 3330059 refers to case No. 33/03-09

This decision relates to case No. 33/03-09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3329879
Next document : 3330061