Court ruling № 33299677, 04.09.2013, Sevastopol Commercial Court of Appeals

Approval Date
04.09.2013
Case No.
901/1850/13
Document №
33299677
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2013 року Справа № 901/1850/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Видашенко Т.С.,

Балюкової К.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дубінова Ігоря Євгеновича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 30 липня 2013 року у справі № 901/1850/13

за позовом заступника прокурора міста Феодосії (вул. Українська, 5, м. Феодосія,98100)

в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ 1, 01001)

в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. О. Невського, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до фізичної особи-підприємця Дубінова Ігоря Євгеновича (1. вул. Гоголя, 3/27, м. Ізюм, Харківська область, 64300; 2. вул. Ялтинська, 1/119, м. Алушта, 98500; 3. вул. Ялтинська, 2/24, м. Алушта, 98500)

про зобов'язання до виконання певних дій та стягнення 196409,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року у справі № 901/1850/13 частково задоволено позов заступника прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції про зобов'язання до виконання певних дій та стягнення 196409,42 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець Дубінов Ігор Євгенович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її нормам Господарського процесуального кодексу України, встановила наступне.

Відповідно до норм статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення складено та підписано, відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, 05 серпня 2013 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою - 15 серпня 2013 року.

Фізичною особою-підприємцем Дубіновим Ігорем Євгеновичем апеляційну скаргу подано 23 серпня 2013 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення відповідачем пропущений.

Відповідно до норм статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Фізичною особою-підприємцем Дубіновим Ігорем Євгеновичем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку, яке мотивовано тим, що його належним чином повідомляли про час та місце розгляду даної справи, оскільки кореспонденція направлялася судом за неналежною адресою. Вказане, на думку відповідача, є результатом недобросовісної поведінки позивачів по справі, які не зазначили фактичного адресу відповідача у позовній заяві.

Судова колегія перевіривши клопотання та відповідні докази, а також враховуючи приписи статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вирішила, відновити строк на подачу апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

Крім того, судова колегія звертає увагу фізичної особи-підприємця Дубінова Ігоря Євгеновича на те, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, мають узгоджуватися з викладеними у статті 103 Господарського процесуального кодексу України повноваженнями апеляційної інстанції, тобто в апеляційній скарзі може бути викладена вимога: скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити фізичній особі-підприємцю Дубінову Ігорю Євгеновичу строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дубінова Ігоря Євгеновича до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 18 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Дубінова Ігоря Євгеновича надати суду до 18 вересня 2013 року оригінали квитанцій № 2-2559 від 23 серпня 2013 року та № 2-2544 від 23 серпня 2013 року, копії яких додані до апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Т.С. Видашенко

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Феодосії (вул. Українська, 5,Феодосія,98100)

2. Фізична особа-піприємець Дубінов Ігор Євгенович (1. вул. Гоголя, 3/27, м. Ізюм, Харківська область, 64300; 2. вул. Ялтинська, 1/119, м. Алушта, 98500; 3. вул. Ялтинська, 2/24, м. Алушта, 98500)

3. Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

4. Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ 1, 01001)

5. Кримській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. О. Невського, 1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

6. для відома - Прокурору міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

Часті запитання

Який тип судового документу № 33299677 ?

Документ № 33299677 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 33299677 ?

Дата ухвалення - 04.09.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 33299677 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 33299677 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 33299677, Sevastopol Commercial Court of Appeals

The court decision No. 33299677, Sevastopol Commercial Court of Appeals was adopted on 04.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 33299677 refers to case No. 901/1850/13

This decision relates to case No. 901/1850/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 33299670
Next document : 33299742