Court ruling № 33299357, 19.04.2013, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

19.04.2013

2029/1723/2012

2/209/948/2012

У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря -Полікарпової Г.В., розглянувши цивільну справу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД" про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.04.2013 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в якій представник позивача просить винести додаткове рішення в якому зазначити суму відшкодування судових витрат, що підлягають стягненню з кожного з відповідачів.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про необхідність у відмови у винесенні додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" заборгованість по Кредитному договору № 6/08-К від 29 лютого 2008 року, а саме прострочену заборгованість за кредитом у сумі 1500000,00 грн., прострочену заборгованість по процентах у сумі 102323,14 грн., пеню за прострочку погашення процентів за користування кредитом у сумі 274156,14 грн., а всього на загальну суму 1876479 гривень 28 коп., згідно розрахунку, станом на 03.02.2012 року. В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 6/08-К від 29 лютого 2008 року у сумі 1876479 гривень 28 коп. звернуто стягнення на предмет наступної іпотеки, нерухоме майно -нежитлові будівлі: літ. О-2, загальною площею 1529,5 кв. м., літ. "Л-1", загальною площею 237,3 кв. м, літ "М-1", загальною площею 329,6 кв. м, що знаходяться : АДРЕСА_1 та належить ТОВ "СИНТЕЗ, ЛТД"на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 13 липня 2000 року за реєстровим №891, акту прийому-передачі від 04 серпня 2000р. , право власності на які зареєстровано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 28 серпня 2000 р. за реєстраційним номером №459492, запис №3053 в книзі 1, що підтверджено Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №16248335 від 11.10.2007р. 05 червня 2007 року, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14791382. В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 6/08-К від 29 лютого 2008 року у сумі 1876479 гривень 28 коп. звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави №8/08-К/3 29.02.2008року (обладнання), посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.02.2008року № 2459. Предметом застави є обладнання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, з відповідачів на користь позивача стягнуто суму сплаченого судового збору за подачу позову в розмірі 3219 грн. по 1073 грн. з кожного.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом ухвалено рішення стосовно усіх позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Однак, згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

В рішенні суду від 28.05.2013 року допущена описка в резолютивній частині рішення, щодо розподілу стягнення судових витрат між відповідачами, а саме зазначено: «Солідарно стягнути з відповідачів суму судового збору за подачу позову 3219 грн.», замість правильного «Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. по 1073 грн. з кожного».

За таких обставин, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку і вважати правильним зазначити : «Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. по 1073 грн. з кожного».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД" про стягнення суми кредитної заборгованості, а саме: вказати - «Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. по 1073 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко