Decision № 3329807, 23.03.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.09р.

Справа № 34/13-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Друкарський двір", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 798,12 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача -Корнілов О.О., предст., дов. №2/02/09 від 02.02.2009р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи продовжений до 26.03.2009р.

Позов заявлено про стягнення 39164,93 грн.- боргу, 24282,26 грн. –курсової різниці, 1461,79 - 3% річних, 11889,14 грн. - пені, інфляційних – 17389,23 грн., позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати за судовий процес.

Відповідач надав до суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв’язку з погашенням боргу у повному обсязі.

Згідно вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні 17.02.2009р. оголошено перерву до 26.02.2009р.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2003р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір № 10.

Згідно з предметом договору, продавець продає а покупець купує товар, при цьому продавець зобов’язався забезпечити поставку товару по якості кількості ціні і термінам які узгоджені сторонами, а покупець зобов’язався купити та оплатити товар на умовах передбачених даним договором ( п.п.1.1,1.5,1.6).

Відповідно до вимог п.2.2 договору відповідач повинен розрахуватися з позивачем за отриманий товар протягом 30 - календарних днів з моменту поставки партії товару.

У виконання даного договору позивач протягом з 15.02.2008р. по 04.08.2008р. поставив в адресу відповідача товар по 13 накладним на загальну суму у розмірі 181469,18 грн.

Відповідач сплатив за отриманий товар тільки частково в наслідку чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 39164,93 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 24.12.2008р. у відповідача перед позивачем була заборгованість у розмірі 39164,93 грн.

Відповідач надав у судове засідання докази сплати основного боргу у розмірі 39164,93 грн. (пл. доручення №513 від 04.02.2009р.) в наслідку чого суд вважає припинити провадження по справі на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України в частині стягнення основного боргу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні –17389,23 грн., 1461,79 грн. - 3% річних, 11889,14 грн.- пені.

Згідно з п.5.2 договору у випадку порушення строків оплати покупець сплачує постачальникові неустойку , що діяла у період прострочення, від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення.

Суд вважає задовольнити вимоги позивача частково та стягнути 11777,25 грн. пені.

Згідно з ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає задовольнити вимоги про стягнення 3%-річних у розмірі 1461,79 грн.

Що, стосується стягнення інфляційних то суд вважає задовольнити вимоги частково та стягнути з відповідача -2599,3 грн. інфляційних.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача курсову різницю у розмірі 24282,26 грн. на підставі п.2.4 договору.

Відповідно до вимог п.2.4 договору у випадку якщо курс НБУ гривня/ долар США на момент оплати змінився більш чім на 0,5% здійснюється пропорційна корректировка не сплаченої суми.

У відповідності до вимог ст.533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.

Господарський суд вважає задовольнити вимоги позивача про стягнення курсової різниці частково і стягнути з відповідача –22593,23 грн. курсової різниці.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 1461,79 грн. - 3% річних, 11777,25 грн. - пені., інфляційних – 2599,3 грн. та курсової різниці –22593,23 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, 80,82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу 39164,93 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Друкарський двір” (49018, м. Дніпропетрровськ, вул. Ватутіна, 5г, р/р 26009050170000 ДФ АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 306856, код ЄДРПОУ 30325192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Формат” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4, р/р 26002230010100 в ДОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 30431763) 22593,23 грн. - курсової різниці , 1461,79 грн. - 3% річних, 11777,25 грн. - пені, 2599,3 грн.- інфляційних, 772,33 грн.- державного мита, 96,76 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 23.03.2009р.