Court ruling № 33296895, 30.08.2013, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/1388/13-ц

Провадження № 2/520/2432/13

УХВАЛА

30.08.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини.

Відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про вирішення судом питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його постійне місце проживання м. Чернівці, що суттєво ускладнює участь у судовому засіданні в Київському районному суді м. Одеси, оскільки він має постійне місце роботи і не має змоги бути відсутнім на довгий термін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, наведені відповідачем у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з додатків, доданих до клопотання відповідач уклав угоду на представлення його інтересів та захисту його прав в даній судовій справі з адвокатом ОСОБА_3, яка не позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні в інтересах відповідача ОСОБА_2 в Київському районному суді м. Одеси.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягають до задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.