Провадження № 2/403/5648/2012
Справа № 403/14980/2012
УХВАЛА
28 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26 грудня 2012 року ухвалою суду вищезазначена позовна заява була повернута позивачу.
27 серпня 2013 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Однак, представником ПАТ «Державний ощадний банк України» до заяви про повернення судового збору не були додані оригінали квитанцій про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості встановити факт наявності сплати останньою зазначених витрат.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя (підпис) М.М.Бібік
The court decision No. 33295491, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 05.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 403/14980/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: