Справа № 755/18515/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Вернидубова Я.І.
при секретарі Базюнь Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження (заміну кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»).
Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2010 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційно інвестиційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту в сумі 41 418 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2010 року становить 327242 грн. 84 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.
За вказаним рішенням Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1103/1-10 від 21.09.2010 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 23692062.
З наданих суду документів вбачається, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, у зобов'язанні змінився кредитор.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавцявиконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Оскільки ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором, що має право грошової вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового кредитора.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1103/1-10 виданого 27.10.2010 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційно інвестиційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 41 418 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2010 року становить 327242 грн. 84 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.
Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
The court decision No. 33295145, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 22.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 755/18515/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: