Decision № 3329499, 12.02.2009, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа

Позивач: ТОВ „Українська гірничо –металургійна компанія - Одеса”

Відповідач: ТОВ „Берег - Жилстрой”

про стягнення 178 894 грн. 74 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Вілкова О.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 178 894 грн. 74 коп. з урахуванням основного боргу, інфляційних, 3% річних.

Представник позивача позов підтримала.

Матеріалами справи встановлено:

22.05.2008 року сторони уклали договір № 51/08 відповідно до умов якого позивач поставляє відповідачу металопрокат. Найменування, асортимент, кількість, ціна товару вказуються у специфікаціях та накладних, або в накладних без оформлення специфікацій. Товар поставляється партіями. Відповідач сплачує за кожну партію товару на протязі 10 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар 28.05.2008 року на суму 136 342 грн. 75 коп. та 30.05.2008 року на суму 128 745 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 265 088 грн., що підтверджено накладними, довіреністю на ТМЦ, актом звірки від 03.11.2008 року, який в розумінні ст. 545 ЦК України є двохсторонньою формою розписки щодо виконання сторонами своїх зобовґязань по договору.

Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши 25.06.2008 року 97 482 грн. 10 коп., що підтверджено платіжним дорученням. З приводу платежів слід указати, що платіж від 22.05.2008 року на суму 49 500 грн. та платіж від 25.06.2008 року в частині суми 2 517 грн. 90 коп. відносяться на поставку від 22.05.2008 року на суму 52 017 грн. 90 коп. щодо якої позов не заявлявся. Поставки та оплати товару відображені в акті звірки від 03.11.2008 року.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач з позивачем у встановлені строки не розрахувався і його заборгованість за товар складає 167 605 грн. 90 коп. (прострочення оплати по обом поставкам почалося з 10.06.2008 року).

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати, позивач нарахував 3% річних на суму 2 664 грн. 43 коп. за 197 днів.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок 3% річних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання, переривання перебігу строку позовної давності; ст. 625 ЦК України.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати, позивач нарахував інфляційні в сумі 8 624 грн. 41 коп. з червня 2008 року по листопад 2008 року включно.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його помилковість.

Правильними є інфляційні в сумі 7 651 грн. 58 коп. з червня 2008 року по листопад 2008 року включно.

Перевіряючи розрахунок інфляційних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, ст. 625 ЦК України, терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання, переривання перебігу строку позовної давності, листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Загальна сума до стягнення складає 177 921 грн. 91 коп. (основна заборгованість, 3% річних, інфляційні), що зумовлює часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Берег - Жилстрой” код 33313441 (м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1) на користь ТОВ „Українська гірничо –металургійна компанія - Одеса” код 31005894 (м. Одеса, вул. Новомосковська, 23 «А») - 177 921 грн. 91 коп., 1 779 грн. 22 коп. по держмиту, 117 грн. 35 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ТОВ „Українська гірничо –металургійна компанія - Одеса” судові витрати у справі по держмиту в сумі 9 грн. 73 коп., та за ІТЗ судового процесу в сумі 65 коп.

Рішення набуває законної сили з 24.02.2009 р.

Суддя