Court ruling № 33288615, 02.09.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Київ К/800/31462/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Індустріальної міжрайонної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби на постановуss="fs22"> Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі №2а-8903/12/2070 за позовом Індустріальної міжрайонної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано вимоги Індустріальної міжрайонної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про стягнення суми 12698667,82грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач 07.06.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що у зв’язку з неповною укомплектованістю структурного підрозділу та великим навантаженням працівників юридичного відділу Індустріальна міжрайонна податкова інспекція у місті Харкові Харківської області Державна податкова служба була позбавлена можливості оскаржувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 у встановлені законодавством строки.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2">13.06.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що податковий орган є суб’єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, посилання позивача на велику завантаженість працівників юридичного відділу та неповну укомплектованість структурного підрозділу є проблемою внутрішньої організації роботи податкової, тому не може бути поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження.

Отже, у даному випадку, позивача зобов’язано надати обґрунтовані докази, які перешкоджали йому реалізувати своє право на своєчасне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій в касаційному порядку або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 була направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102909876890 та вручена 23.06.2013, згідно електронної пошукової системи Укрпошти щодо інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень.

Проте, станом на 02.09.2013 податковим органом не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013, а саме: доказів, які перешкоджали йому реалізувати своє право на своєчасне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій в касаційному порядку або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені Індустріальною міжрайонною податковою інспекцією у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Індустріальній міжрайонній податковій інспекції у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 у справі №2а-8903/12/2070 за позовом Індустріальної міжрайонної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про стягнення коштів за податковим боргом.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Індустріальній міжрайонній податковій інспекції у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна