№ 33288431, 02.09.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Справа № 913/767/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Грека Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційноїскаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Схід ДМ"напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013р.у справігосподарського суду Луганської області №913/767/13-гза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Схід ДМ"третя особа без самостійних вимог на предмет спору Бараниківська сільська радапровизнання права власностіза участі представників сторін:

від відповідача - Пастернак С.Г.

від інших осіб - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

13.03.2013р. фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення контори КСП, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позов мотивовано положеннями ст.328, 392 ЦК України та умовами договору купівлі - продажу, укладеного 16.09.2003р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловою фірмою "Схід", за яким останній продав спірне приміщення підприємцю. Тому, посилаючись на правомірність набуття права власності на нежитлове приміщення, просив задоволити позовні вимоги

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на нікчемність договору купівлі - продажу приміщення контори КСП, укладеного в простій письмовій формі. Продавець, ТОВ Агропромислова фірма "Схід", яке у 2011р. ліквідовано, не мало права продажу цього майна, які не були його власником. Сторони зазначеного договору, з метою заволодіння приміщенням контори, яке на даний час займає ТОВ "Оріон-Схід ДМ", сфабрикували відповідні документи, про що товариством повідомлено правоохоронні органи, якими на даний час ведеться відповідна перевірка. Зокрема, за п.1.1 договору від 16.09.2003р. продавець передав у власність покупця нежитлове приміщення контори КСП по АДРЕСА_1 обладнаним системою опалення та належними комунікаціями (водопостачання, електропостачання). При цьому, зазначена адреса - АДРЕСА_1 присвоєна будівлі контори лише 02.11.2007р. відповідним рішенням виконкому сільради, система опалення установлена у спірному приміщенні за кошти ТОВ "Оріон-Схід ДМ" також лише наприкінці 2007р., підтвердженням чого є документи по проектуванню газопостачання будівлі та інші. Крім того, згідно відомостей ТОВ Агропромислова фірма "Схід" станом на 01.08.2009р. будівля контори знаходилась на балансі зазначено товариства.

08.04.2013р. рішенням господарського суду Луганської області (суддя Ворожцов А.Г.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.

10.07.2013р. постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді: Склярук О.І. - головуючий, Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено. Визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення контори КСП АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Схід ДМ" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати постанову від 10.07.2013р., а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

За приписами ст.392 ЦК України позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі втрати документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, судове рішення про задоволення таких вимог має ґрунтуватись на встановленому судом в ході розгляду справи існуючому юридичному факті і не може підміняти собою правовстановлюючих документів.

Звертаючись до суду з відповідним позовом на підставі ст. 392 ЦК України, підприємцем не зазначено яким чином відповідачем порушено його права чи охоронювані законом інтереси, чим створено неможливість реалізації свого права (при його наявності) у передбаченому законом порядку, чого не було установлено і судом апеляційної інстанції при задоволенні позову. Апеляційним господарським судом не зазначено норми права, на підставі яких у підприємця виникло право власності на будівлю контори, не установлено наявності у позивача правовстановлюючих документів на спірний об'єкт, права користування земельною ділянкою на якій він розміщений, тому неправомірно задоволено позовні вимоги.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення від 08.04.2013р. обґрунтовано зроблено висновки щодо відсутності правових підстав для визнання за позивачем права власності на будівлю контори. Правомірно відхилено посилання на договір купівлі - продажу від 16.09.2003р., який у порушення вимог закону укладено у простій письмовій формі, за відсутності доказів наявності у продавця (ТОВ АФ "Схід") права продажу цього приміщення, яке належить власникові. Право власності на нерухоме майно підлягало реєстрації у встановленому порядку, що передбачено як діючим законодавством, так і нормами, діючими у 2003р. Проте, до матеріалів справи не додано доказів здійснення державної реєстрації права власності на спірне приміщення за будь-якою особою, відсутні правовстановлюючі документи на цю будівлю, що не спростовувалось сторонами у справі. Виходячи з чого, місцевим господарським судом відмовлено підприємцю у задоволенні позову, вимоги якого обґрунтовано визнали незаконними та такими, що суперечать нормам закону.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, при ухваленні якого правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зважаючи на що, постанова апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Схід ДМ" задоволити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. скасувати, а рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі №913/767/13-г залишити в силі.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяБ.М. Грек