Court ruling № 33287399, 22.08.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/3926/13-а Головуючий у 1- й інстанції Літвінова А.В

Суддя - доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Беспалова О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області до державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 4459,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 4 459,30 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що в судове засідання 09.04.2013 року та 13.05.2013 року позивач не з'явився, був належним чином завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до Окружного адміністративного суду міста Києва станом на 13.05.2013 не надходило.

Колегією суддів встановлено, що про дату судових засідань, призначених на 09.04.2013 року та та 13.05.2013 року, позивача було повідомлено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.(а.с. 43, 49).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач 30.04.2013 року направив засобом поштового зв'язку клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами у зв'язку з розглядом Житомирським окружним адміністративним судом справи, в якій він бере участь. Дата відправлення підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті. Таким чином, оскільки позивачем фактично був виконаний процесуальний обов'язок повідомлення про причини неприбуття у судове засідання, призначене на 13.05.2013 року із заявою про розгляд справи за його відсутності, формально, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України ухвалою від 13.05.2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем було вчасно направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, та з метою недопущення виникнення обставин створення перешкод у доступі до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області до державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 4459,30 грн. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року - скасувати.

Направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя І.О. Грибан

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.