Court ruling № 33282939, 27.08.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2014/2362/2012 Председательствующий 1-й инстанции

Производство №11/790/1126/13 Бережная Н.М.

Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н.И.

судей Пашнева Г.Г.,

Гришина П.В.

с участием прокурора Князевой О.Е.

гражданского истца ОСОБА_3

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 27 марта 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Харькова, со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на один год. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу: ОСОБА_5 - 10000 гривен морального вреда; ОСОБА_3 - 7026 гривен 29 копеек материального ущерба.

Как признал суд, 26 декабря 2011 года, примерно в 03 часа 40 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ОСОБА_6 технически исправным автомобилем «ДЭУ-Сенс», регистрационный номер НОМЕР_1, на котором двигался со скоростью 65-70 км/час по ул. Песчаной в г. Змиеве Харьковской области со стороны с. Чемужовка Змиевского района Харьковской области в направлении г. Харькова.

В пути следования, в районе расположения опоры линии электропередач № 82 водитель ОСОБА_4 в нарушение требований п.п. 1.5, 2.9 «а», 12,2, 12.312.4 и 12.92 «б» Правил дорожного движения Украины, двигаясь в темное время суток в условиях недостаточной видимости дороги, превысил допустимую скорость на данном участке, при возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ-21051, р.н. НОМЕР_2, с неработающим двигателем, находящимся на проезжей части впереди него в попутном направлении не принял мер для его безопасного объезда, а также не снизил скорость управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21051, при этом совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, который совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_7 толкали указанное транспортное средство в направлении гор. Харькова, в результате чего потерпевшему ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, а дело направить для дополнительного расследования по мотивам односторонности, неполноты досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляции осужденный ссылается на то, что предъявленное ему следственными органами обвинение является неконкретным, так как из его содержания непонятно где произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду отсутствия соответствующей привязки к дому, перекрестку и т. д. Кроме этого, утверждает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21051 ОСОБА_3 также нарушил Правила дорожного движения Украины, в том числе вследствие не принятия последним мер к тому, чтобы убрать транспортное средство с проезжей части дороги. В апелляции осужденный также ссылается на неполноту судебного разбирательства, связанную с не назначением по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы, а также полагает, что выводы проведенной по делу судебно-металловедческой экспертизы, как доказательство, являются недопустимыми, поскольку в ходе ее проведения исследовались предметы, которые не были следственными органами упакованы и опечатаны.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора и гражданского истца об оставлении приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.

Вывод суда о нарушении водителем ОСОБА_4 правил безопасности дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводами апелляции виновность водителя ОСОБА_4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение потерпевшему ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений, не оспаривается.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией осужденный ОСОБА_4 также не отрицал, что при управлении транспортным средством в темное время суток в условиях недостаточной видимости дороги он превысил скорость движения, позволяющую в случае возникновения опасности, в том числе в виде нахождения на проезжей части дороги граждан или автомобиля ВАЗ-21051 в данной дорожной ситуации, принять меры для их безопасного объезда или снижения скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки. Не отрицал осужденный ОСОБА_4 и наличие причинной связи между нарушением им правил безопасности дорожного движения и причинением потерпевшему ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений, однако доводы апелляции об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования поддержал, ссылаясь на неконкретность обвинения, а также на наличие и в действиях водителя ОСОБА_3 нарушений Правил дорожного движения Украины.

Доводы апелляции осужденного о том, что предъявленное ему следственными органами обвинение является неконкретным - несостоятельно.

Так, по смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следственными органами ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого/л. д. 156-158/ и обвинительное заключение содержат указания о месте, времени, способе, умысле и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.

Поэтому, коллегия судей не усматривает оснований считать, что следственными органами ОСОБА_4 было предъявлено не конкретное обвинение.

Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что 26 апреля 2012 года в ходе досудебного следствия старший следователь СУ ГУМВД Украины в Харьковской области полковник милиции Макарова И.Г. в соответствии с требованиями ст. 140 УПК Украины объявила ОСОБА_4 постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины /л. д. 156-158/ с составлением об этом соответствующего протокола/л. д. 159/.

Из содержания этого протокола усматривается, что такое процессуальное действие было проведено с участием адвоката ОСОБА_9, защищавшего интересы ОСОБА_4 и в ходе его проведения последний или его защитник на неконкретность обвинения не указывали.

Более того, в тот же день ОСОБА_4 с участием защитника ОСОБА_9 был допрошен в качестве обвиняемого и дал показания в объеме предъявленного ему по ч. 1 ст. 286 УК Украины обвинения, полностью признавая себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, как указано в постановлении о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого, в районе расположения опоры линии электропередач № 82 по ул. Песчаной в г. Змиеве Харьковской области /л. д. 163/.

Такие данные о месте дорожно-транспортного происшествия, связанные с привязкой к опоре линии электропередач № 82 по ул. Песчаной в г. Змиеве Харьковской области согласуются с содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2011 года и схемы к нему, составленных следственными органами с участием понятых, в том числе с участием водителя ОСОБА_4, который подписал их и не оспаривал содержание данных, установленных в ходе проведения этого следственного действия.

Как также следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия следственными органами в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины принимались меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе путем назначения и проведения экспертиз.

В апелляции осужденный ссылается на то, что выводы проведенной по делу судебно-металловедческой экспертизы, как доказательство, являются недопустимыми.

Проверяя такое утверждение, коллегия судей считает его неубедительным, поскольку следственными органами в ходе расследования уголовного дела, в частности исходя из данных, установленных и в процессе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2011 года и протокола осмотра и задержания транспорта от 26 декабря 2011 года - автомобиля ВАЗ-21051, р.н. НОМЕР_2 /л. д. 10/ в порядке ст. ст. 75, 196 УПК Украины была назначена судебно-металловедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ХНИИСЭ им. Засл. проф. Н.С.Бокариуса /л. д. 99/.

Согласно заключению комплексной металловедческой и автотехнической экспертизы №714/1521 от 23.03.2012 г. /л.д. 101-105/ установлено, что в представленных на исследование правом и левом задних фонарях автомобиля ВАЗ-21051, р.н. НОМЕР_2, лампы габаритного света работоспособны и в момент последнего механического удара горели. Лампы габаритного света задних фонарей автомобиля ВАЗ-21051, р.н. НОМЕР_2, до дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии.

Указанная комплексная металловедческая и автотехническая экспертиза №714/1521 от 23.03.2012 г. была проведена в установленном законом порядке надлежащим экспертным учреждением, которым производство экспертизы было поручено судебным экспертам ОСОБА_11 и ОСОБА_12, имеющими соответственно первый и второй класс судебного эксперта. Данных о том, что эксперты ОСОБА_11 и ОСОБА_12 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела материалы дела не содержат.

Кроме этого, из составленного экспертами ОСОБА_11 и ОСОБА_12 процессуального документа видно, что предметом экспертного исследования были задние фонари автомобиля ВАЗ-21051, р.н. НОМЕР_2, представленные в распоряжение экспертов в упакованном и опечатанном пакете с подписями старшего следователя Макаровой И.Г. и понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, что согласуется с содержанием протокола выемки от 31 января 2012 года/ л. д. 98/, чем опровергаются доводы в защиту о, якобы, недопустимости, как доказательства, заключения комплексной металловедческой и автотехнической экспертизы.

Что же касается доводов апелляции о наличии в действиях водителя ОСОБА_3 нарушений Правил дорожного движения Украины, как основания для отмены приговора и направлении дела для дополнительного расследования, то из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного следствия постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области полковником милиции Макаровой И.Г. от 26 апреля 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 286 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления/л. д. 147/.

Из содержания этого постановления видно, что в ходе досудебного следствия старший следователь установил факт нарушения водителем ОСОБА_3 п. п. 15.14, 19.4 Правил дорожного движения Украины, выразившихся в том, что он в данной дорожной ситуации при вынужденной остановке управляемого им автомобиля не убрал свое транспортное средство с проезжей части, а с помощью пассажиров начал толкать его.

Изложенный в этом постановлении вывод старшего следователя о том, что хотя в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. п. 15.14, 19.4 Правил дорожного движения Украины, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - согласуется с заключением судебно-автотехнической экспертизы № 4505/4755 от 25.04.2012 г. /л. д. 135-140/.

В то же время, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 4505/4755 от 25.04.2012 г. /л. д. 135-140/ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21051 путем выполнения им требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.

В апелляции осужденный также ссылается на неполноту судебного разбирательства, связанную с не назначением по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы.

Проверяя такие доводы апелляции, коллегия судей считает их несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные доказательства, проанализировав которые в их совокупности суд первой инстанции при постановлении приговора обосновано пришел к выводу о нарушении водителем ОСОБА_4 правил безопасности дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений.

При таких данных, коллегия судей не усматривает по приведенным в апелляции доводам оснований для отмены приговора и направления дела для дополнительного расследования.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины правильно, а, учитывая изложенное выше, его апелляция удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 27 марта 2013 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи