Справа № 2011/20626/13-ц
2/638/1582/13
У Х В А Л А
19 серпня 2013 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.
Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103223.41грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, зазначив, що проти позовних вимог не заперечує .
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом подання оголошення в редакцію газети «Слобідський край» (№ 93 від 06.08.2013 р.) на підставі ч. 4, ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Причини неявки відповідачі та третя особа суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.
З заяви представника позивача, вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.
Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДДЯ -
The court decision No. 33282335, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2011/20626/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: