Court ruling № 33282264, 09.01.2012, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

09.01.2012

Справа № 2011/20626/12

Провадження № 2/638/1582/13

У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором HAR0GK01270017 від 06.06.2006 р. у розмірі 103233 грн. 41 коп.

Ухвалою судді від 17.12.2012 року по вищезазначеній справі відкрито провадження .

Одночасно з позовною заявою представник ПАТ КБ «Приват Банк». звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачам шляхом заборони будь-яким особами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначила, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду

Суд, перевіривши доводи представника позивача, підстави забезпечення позову, зазначені у заяві, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено. Представником позивача не надано суду жодних доказів, щодо наявності у відповідача грошових коштів, рухомого або не рухомого майна. Вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» просить стягнути з відповідача 103233грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - Ярещенко Наталії Іванівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -