Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 48 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А
1 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзеквського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Не погоджуючись з даним рішенням 11 червня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 26 червня 2013 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.
В заяві апелянт посилалась на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення.
Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзеквського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 травня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .
Суддя
The court decision No. 33279447, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 01.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 265/1656/2013. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: