Court ruling № 33274362, 29.08.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6135/13 Головуючий 1-ї інстанції - Скляренко С.О.

Справа № 642/4282/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року вищеназваний позов задоволено.

22.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

14.08.2013р. ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення подав до суду апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, матеріали справи не містять зазначеної у додатках до апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 76), що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами, повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -