Court ruling № 33274287, 28.08.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/5231/13 Головуючий 1-ої інстанції - Горбунова Я.М.

Справа: № 643/6616/13 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: право власності

УХВАЛА

27 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року та на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

19.11.2012р. ОСОБА_3 на це рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року закрито.

05.04.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року за нововиявленим обставинами.

Ухвалою судді Московського суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року скасовано, справа призначена до розгляду у судове засідання.

Рішенням цього ж суду від 17.04.2013р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

11.07.2013р. ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року та на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 та 3 ст. 198 ЦПК України встановлено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що Московським районним судом м. Харкова у відкритому судовому засіданні постановлювались ухвала від 10.04.2013р. та рішення від 17.04.2013р.(а.с. 107, 113), однак журналів судових засідань за цими датами матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути Московському районному суду м. Харкова для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -