Decision № 33272157, 04.09.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.13р. Справа № 904/6422/13за позовом Публічного акціонерного товариства "АТП № 11263", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камала", м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 599,18 грн.

Суддя: Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: Суховильський В.Г. - довіреність від 03.06.2013 року.

від відповідача: не з'явився

.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором підряду №10/07-01 від 10.07.12р. розмірі 19599,18грн., та судовий збір по справі.

Позивач обґрунтовує позов невиконанням умов Договору підряду № №10/07-01 від 10.07.12р. в частині повернення залишку суми передоплати.

Відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.08.13р. не виконав, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою, яка вказана у витязі ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що була надана Позивачем, станом на 11.06.2013р. та в позовній заяві, тобто повідомлений належним чином ( Постанова Пленуму №18 від 26.12.11р. п. 3.9.1.).

Крім того, Позивач надав докази отримання директором Відповідача позовної заяви та ухвали про порушення провадження у справі №904/6422/13 від 20.08.13.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача та оцінивши надані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Публічним акціонерним товариством "АТП № 11263" (Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камала" (Відповідач, Підрядник) був укладений Договір підряду № 10/07-01 від 10.07.12р.( далі - Договір).

Згідно предмету договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик власними та залученими силами згідно з умовами даного Договору, виконати роботу, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Перелік робіт, які підлягають виконанню приведені в Додатку №1.

Згідно п.2.2 Договору робота виконується в 2 етапи:

1. Ревізія трансформатора ТМ-1- 38500,00грн.;

2. Реконструкція камери 0,4кВ-50555,00грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено передплата на проведення 1 етапу становить 100%-38500,00грн. строк виконання робот по 1 етапу-30 робочих днів з моменту надходження передплати.

Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання Сторонами зобов'язань.

Так, на виконання 1 етапу 17.07.12р. Позивач перерахував Відповідачу 38500,00грн. , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач порушив умови договору, а саме не виконав роботу у встановлені договором строки.

28.09.12р.Позивачем було направлено лист № 177 щодо повернення передплати.

У відповідь, листом № 02/10-01 Відповідач просив надати час для врегулювання питання стосовно першого етапу.

14.12.12р. між сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 17000,82грн.

Всього Відповідачем Позивачу були перераховані грошові кошти в сумі 1900,00 грн. Остаточна сума в розмірі 19599,18 грн. так і залишається не повернутою.

Разом з цим, на адресу Відповідача була направлена претензія №116 від 03.07.13р. про повернення суми, однак сума на день розгляду справи та і не була повернута.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України ( ЦПК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, Договором було встановлено поетапний порядок оплати роботи.

Частиною 1 п.1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що Відповідачем сума боргу на день розгляду справи залишається несплаченою, а її стягнення підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 193 Господарського Кодексу України, 530, 610,611,612,629,837,854,890 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камала" (49049, м.Дніпропетровськ, пров. Штабний,3 кв.203, ЄДРПОУ 37211603) на користь Публічного акціонерного товариства "АТП № 11263" (49052, м. Дніпропетровськ, вул.Орловська,21, ЄДРПОУ 03116157) заборгованість у розмірі 19599,18 грн., судовий збір в сумі 1720,50грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Повне рішення складено 04.09.13.

Суддя В.В.Казарцева