Court ruling № 33261068, 27.08.2013, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Справа 923/1069/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., при секретарі Степановій О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом: Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", Голопристанський район

до: Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України, м. Херсон

про стягнення 1259296 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Лучко В.М., представник, дор. №1 від 16.08.2013р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (Підприємство "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організацій інвалідів України", с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 30556994) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (Херсонська обласна організація профспілки працівників державних установ України, м. Херсон, код ЄДРПОУ 02660700) 1259296 грн., підстава набуття яких відповідно до приписів ст.1212 ЦК України згодом відпала у зв'язку із розірванням в судовому порядку укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 13.06.2008р., реєстраційний номер 2308.

Як зазначає позивач, на підставі укладеного договору купівлі-продажу відповідач зобов'язався передати у власність позивача дитячий оздоровчий табір ім.Гагаріна, а позивач - сплатити у встановлені строки його вартість, яка складає 4 106 696 грн.

У зв'язку з несплатою позивачем повної вартості придбаного об'єкту, укладений між сторонами договір купівлі-продажу був розірваний в судовому порядку на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2011р. по справі №5024/513/2011.

Сплачену позивачем в рахунок оплати вартості оздоровчого табору суму, яка складає 1259296 грн., відповідач позивачу повернути відмовляється, хоча підстава, на якій зазначені кошти останнім були набуті, згодом відпала у зв'язку із розірвання договору купівлі-продажу.

Одночасно з поданим позовом позивач, з посиланням на приписи ст.ст.66, 67 ГПК України, звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на оздоровчий табір, в задоволенні якої було відмовлено, про що було винесено відповідну ухвалу від 16.08.2013р.

В судовому засіданні, призначеному на 27.08.2013р., позивачем вдруге подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані з відчуженням дитячого оздоровчого табору ім.І.О.Гагаріна, розташованого за адресою: м.Скадовськ, пров.Нічика, 10.

Посилаючись на приписи ст.ст.66, 67 ГПК України, позивач зазначив, що має побоювання, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Зважаючи на те, що заявлена до стягнення сума є значною, а установа відповідача не є прибутковою, у випадку відчуження дитячого табору виконання рішення буде неможливим у зв'язку із відсутністю у Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України будь-якого іншого майна.

В наданих суду поясненнях представник підприємства "Віта СЛС" зазначив про те, що позивачу стало відомо, що відповідачем приймаються заходи, пов'язані з можливим відчуженням майна - одержується витяг в Херсонському ДБТІ, що може свідчити про підготовку об'єкта до продажу.

Відповідно до ст.96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Враховуючи викладене, заборона на відчуження дитячого оздоровчого табору є єдиним та адекватним заходом, спроможним в подальшому виконати судове рішення, у випадку задоволення позову.

Надавши оцінку доводам позивача, суд задовольняє подану ним заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, врахувавши наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Застосовуючи запропонований позивачем захід до забезпечення позову, суд врахував, що заявлена до стягнення сума, є значною, відомості про наявність на належних відповідачу рахунках грошових коштів відсутні.

Обраний захід забезпечення позову не має наслідком припинення діяльності належного відповідачу оздоровчого дитячого табору, є адекватним та передбаченим процесуальною нормою ст.67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. До вирішення спору по суті заборонити Херсонській обласній організації профспілки працівників державних установ України, м.Херсон, пр.Ушакова, 25, код ЄДРПОУ 02660700, вчиняти дії, пов'язані з відчуженням дитячого оздоровчого табору ім.Ю.О.Гагаріна, розташованого за адресою: м.Скадовськ, провулок Нічика, 10.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі, примірник оригіналу - органу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна.

Суддя Н.О. Задорожна