Цивільна справа №2-2617/13
№760/6656/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Гайдайчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 09 серпня 2009 року в м. Києві по проспекту Московському сталася ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного на дату пригоди, та автомобіля марки «Субару» д\н НОМЕР_2, належного гр. ОСОБА_2.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.
В результаті вказаного ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Субару» д\н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник).
Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а тому оскільки станом на дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яким на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9840 гривень 03 копійок.
Таким чином, позивач виконав покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не страхував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв зазначене ДТП, а отже вважає, що набув право регресної вимоги до винної особи в розмірі фактично понесених витрат.
В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України та враховуючи згоду позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.08.2009 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пр-ту Московському 20 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д\н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності такого руху і не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д\н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Вказане підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП.
При цьому на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується заявою потерпілого водія автомобіля «Субару» до МТСБУ, довідками ДАІ про ДТП.
Згідно Звіту №268 про оцінку колісного транспортного засобу від 16.02.2010 року, виконаного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон», розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Субару» д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, становить 11808,04 гривень.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП - ОСОБА_1, не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та на підставі заяви ОСОБА_2 від 12.04.2010 року, наказу МТСБУ №1403 від 01.06.2010 року позивачем було прийнято рішення про виплату володільцю автомобіля марки "Субару" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2. страхового відшкодування в розмірі підтвердженої шкоди по майну в сумі 9840 гривень 03 коп..
Вказані кошти були виплачені згідно з платіжним дорученням №2309 від 01.06.2010 року.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 27 ЗУ "Про страхування" страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.
Оскільки, позивач відповідно до ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснив відшкодування шкоди, завданої діями водія ОСОБА_1, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача грошові кошти в сумі фактично виплаченого страхового відшкодування, тобто в сумі 9840 гривень 03 копійок.
Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тому з відповідача слід стягнути судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 2229 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ст.ст. 3, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 77, 84, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого відшкодування в розмірі 9840 гривень 03 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 2229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Зінченко С.В.
The court decision No. 33258995, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 760/6656/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: