№ 33258362, 14.08.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 163/1360/13-п Провадження №33/773/224/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., при секретарі Бубало О.О., з участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, (персональний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 05 жовтня 2011 року органом 0701) на постанову судді Любомльського районного суду від 27 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 квітня 2013 року року слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, автомобілем «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_3, намагався перемістити через митний кордон, з приховуванням від митного контролю, в багажному відділенні та в задніх колесах автомобіля із застосуванням демонтажу і монтажу шин, 160 пачок сигарет, загальною вартістю 2 561 грн. 50 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Непогоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляцію, у якій неоспорюючи фактичних обставин вчиненого ним правопорушення, просить її змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення. Вважає, що рішення суду про конфіскацію, крім іншого, транспортного засобу - належного йому автомобіля «Сітроен» є незаконним. Оскільки його транспортний засіб не має спеціально виготовлених сховищ (тайників) для переміщення з приховуванням товарів, то такий конфіскації не підлягає. Просить відновити пропущений з поважних причин, а саме несвоєчасним отриманням оскаржуваної постанови, строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 27 червня 2013 року. Постанову суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити, виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про конфіскацію транспортного засобу - автомобіля «Сітроен». Вилучений у нього транспортний засіб повернути законному володільцю, тобто йому.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що підстав для поновлення апелянту ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови не має.

Згідно ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні постанови Любомльським районним судом від 27 червня 2013 року. Він був належним чином повідомлений судом про дату рогляду справи, клопотань про відкладення рогляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

08 липня 2013 року був останнім днем для подачі апеляційних скарг на постанову суду від 27 червня 2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки апеляцію подано 25 липня 2013 року, про що свідчить відбиток печатки на конверті, у якому надійшла вищевказана апеляційна скарга.

ОСОБА_1 було відомо коли і де буде проводитись розгляд його справи. У визначений судом день він до суду не з'явився, клопотань про вікладення справи не подав. Судом, за наслідками розгляду цієї справи, йому на домашню адресу було направлено копію постанови від 27 червня 2013 року. Зі слів апелянта, копію постанови він отримав 15 липня 2013 року, хоча таке матеріалами справи та апеляційної скарги не підтверджується. До того ж, наведені ним обставини, які, на його думку, слід визнати як поважні причини пропуску строку на оскарження постанови суду такими не являються.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову в поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови та повернення скарги апелянту.

Керуючись ст.289 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

У поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 27 червня 2013 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши її апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук