ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/8708/13 03.09.13
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»
До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
Про стягнення 13 861,22 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники: без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - відповідач ) про стягнення 13 861,22 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № К2Н0АК004580 від 02.03.2006 р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 13 861,22 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.
Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8400/13 та призначено розгляд на 17.06.2013 р.
22.05.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.
03.06.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд відклав розгляд справи на 12.07.2013р.
10.07.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.
12.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 26.07.2013р.
26.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд встановив, що позивачем було подано до Печерського районного суду м. Києва заяву про надання доповнення або роз'яснення до постанови суду від 29.07.2010р. № 3-3428/10, в частині участі Якубенка О.І. у ДТП.
Суд вирішив зупинити провадження у справі № 910/8708/13 до надання Печерським районним судом м. Києва доповнення або роз'яснення до постанови суду від 29.07.2010р. № 3-3428/10, в частині участі Якубенка О.І. у ДТП.
13.08.2013р. до суду надійшов лист з відповіддю від Печерського районного суду м. Києва.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,
У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі № 910/8708/13.
Розгляд справи призначити на 14.10.13 о 12:00.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.
Зобов'язати позивача та відповідача, заздалегідь до початку судового засідання, через відділ діловодства суду:
- подати письмові пояснення, з урахуванням листа Печерського районного суду міста Києва 3-3428/10 від 30.07.2013р.
Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя В.І.Мельник
The court decision No. 33244553, Commercial Court of Kyiv was adopted on 03.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/8708/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: