ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2013 р. Справа № 915/1370/13
м. Миколаїв
За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області /57300, м. Снігурівка, вул. Щорса,16/
В інтересах держави в особі
1. Державного агентства водних ресурсів України /01601 МСП, м. Київ, вул. Червоноармійська, 8/
2. Снігурівського управління водного господарства /57301, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 196/
до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут -ІІІ" /57325 Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Кобзарці/
про: стягнення 166 471, 25 грн.
суддя Васильєва Л.І.
Представники:
від 1-го позивача: представник не з'явився
від 2-го позивача: Соколенко О.П. (довіреність №17 від 09.01.2013р.)
від відповідача: представник не з'явився
прокурор: Коршунова О.О. (посвідчення №017558 від 06.06.2013р.)
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур № 21 від 07.05.2012р. в сумі 166 471,25 грн.
У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 02.08.2013р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /57325, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Кобзарці/, таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.
Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача - суд
встановив:
07.05.2012р. між Снігурівським управлінням водного господарства та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Веселий Кут-ІІІ» укладено договір № 21 про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 договору встановлено, що облік обсягів поданої води здійснюється засобами вимірювальної техніки, які замовник встановлює за власний рахунок у точці водозабору та забезпечує його повірку. Позивач щомісячно готує і спільно з представником відповідача підписують акти подачі - приймання обсягів поданої води. При виході з ладу водомірного засобу, або відсутності повірки чи пломби на ньому, обсяг поданої води визначається за технічною характеристикою насосно-силових агрегатів та відпрацьованого часу, згідно показників лічильника мотогодин.
Згідно пунктів 4.3, 4.4 договору, відповідач зобов'язався щомісяця, до 5 числа поточного місяця здійснювати попередню оплату 100% вартості послуг з подачі замовлених обсягів води. До 5 числа наступного місяця сторони, враховуючи здійснені розрахунки, корегують суму оплати замовлених на наступний період обсягів води. До 5 числа наступного місяця сторони, враховуючи здійснені розрахунки, корегують суму оплати замовлених на наступний період обсягів води. Вартість послуг з подачі 1 куб. м. води становить 0,23 грн. та суми за фактично використану електроенергію, враховуючи реактивну електроенергію, розрахунок якої ведеться енергопостачальною організацією, що узгоджено відповідним протоколом.
На виконання умов договору Снігурівське управління водного господарства в період з травня по серпень 2012р. надало відповідачу 4347896,74 куб. м. води для зрошення сільгоспугідь на загальну суму 1 000 016,25 грн., що підтверджується актами подачі-приймання води, підписаними представником відповідача.
Разом з тим, відповідач за надані позивачем в період з травня по жовтень 2012р. послуги розрахувався частково в сумі 649 545,00 грн.
09.11.2012р. між Снігурівським управлінням водного господарства та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Веселий Кут-ІІІ» укладено угоду № 1 про розстрочення боргу за наданні послуги, пов'язані з подачею води на полив сільськогосподарських культур, за умовами якої відповідач зобов'язався сплатити суму боргу 350 472,00 грн. до 20.03.2012 щомісячними платежами по 70 тис. грн.
Разом з тим, відповідач угоду про розстрочення боргу не виконав, за період з листопада 2012р. по квітень 2013р. частково сплатив заборгованість в сумі 184 000,00 грн.
Таким чином, станом на день розгляду справи у суді, заборгованість відповідача становить 166 471,25 грн.
Пунктом 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог вказаних кодексів. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.
В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут -ІІІ" /57325 Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Кобзарці, код ЄДРПОУ 31131690/ на користь Снігурівського управління водного господарства /57301, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 196, код ЄДРПОУ 01033935/ заборгованість в сумі 166 471,25 грн.
Видати наказ.
3. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут -ІІІ" /57325 Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с. Кобзарці, код ЄДРПОУ 31131690/ в доход державного бюджету України (банк одержувача ГУДКCУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, назва одержувача - УДКCУ у м. Миколаєві, код платежу 22030001, призначення платежу - Судовий збір) судовий збір в сумі 3329,43 грн.
Видати наказ.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.І. Васильєва
Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2013р.
The court decision No. 33243132, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 27.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 915/1370/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: