Court ruling № 33237374, 29.08.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/6152/13-а

УХВАЛА

29 серпня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Колесниченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій і рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними та протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати неправомірними та протиправними дій членів комісії відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області при складанні Акту № 14 від 23.08.2013 року позапланової виїзної перевірки діяльності позивача та зобов'язати відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області утриматися від направлення до Дисциплінарної комісії пропозиції щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень.

Ухвалою від 29.08.2013 р. Одеським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

При цьому, разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Акту № 14 від 23.08.2013 року позапланової виїзної перевірки діяльності позивача.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не надано документального підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а мотивація позивача про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі ґрунтується виключно на припущеннях позивача і не підтверджується наявними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що оскаржуваний Акт № 14 від 23.08.2013 року не є остаточним рішенням суб'єкта владних повноважень, а є актом індивідуальної дії, що носить рекомендований характер та служить підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії пропозиції щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Отже, за наведених обставин та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Акту № 14 від 23.08.2013 року позапланової виїзної перевірки діяльності позивача є безпідставним та необґрунтованим, а тому в забезпечені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій і рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними та протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесниченко

29 серпня 2013 року