Court ruling № 33236331, 02.09.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2006/1534/12 Председательствующий 1-й инстанции Степаненко А.И

Производство № 11/790/1458/13 Докладчик апелляционной инстанции Плетнёв В.В.

Категория ст. 286 ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 августа 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Плетнёва В.В.,

судей - Глинина Б.В. и Шляхова Н.И.,

с участием: прокурора - Пресс А.С.,

потерпевшей - ОСОБА_2,

представителя

гражданского ответчика ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ст.286ч.2 УК Украины,

по апелляционной жалобе гражданского ответчика Частного акционерного общества «Страховая компания «ВУСО» на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 22 марта 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 26 апреля 2013 года ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,

признан виновным в том, что 02 июня 2012 года примерно в 12 часов 30 минут, управляя технически исправным личным автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь со скоростью около 60 км/час по автодороге «Киев - Харьков - Довжанский» со стороны г.Киева в направлении г. Харькова, в районе 443 км + 170 м. грубо нарушил требования п.п. 1.5 п. 1 и п.12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которому: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это возможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган»; «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Sens», государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6, двигавшимся во встречном ему направлении, что повлекло тяжкие последствия. Так, в результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_7 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Прчииной его смерти явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся шоком. Водителю автомобиля «Daewoo Sens» ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с наличием переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии лобной и височной долей справа, эпидуральные пластинчатые кровоизлияния с обеих сторон ласти височных долей, перелом верхней челюсти со смещением по типу Ле ФОР-2-3 с переходом на основание черепа, отоликворея, парезоотводящего нерва справа, двустороннего гемольфтам, множественные кровоподтеки и раны головы, закрытая травма грудной клетки с переломом грудины в нижней трети, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом правой пяточной кости. Пассажиру ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки и живота, обширная гематома левой молочной железы, разрыва брыжейки тонкой и толстой кишки с внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома правой лучевой кости, 4-5 пястных костей.

За это преступление ОСОБА_4 осуждён по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 1 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы.

Этим же приговором постановлено: взыскать с ПрАО «Страховая компания «ВУСО» в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 8471 грн. 29 коп., морального вреда 5000 грн., а всего взыскать 13471 грн. 29 коп.; взыскать с ПрАО «Страховая компания «ВУСО» в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 59801 грн. 07 коп., морального вреда 5000 грн., а всего взыскать 64801грн.07коп.

На приговор суда гражданским ответчиком ЧАО «Страховая компания «ВУСО» /в приговоре указано - ПрАО «Страховая компания «ВУСО»/ подана апелляционная жалоба, в которой тот просит изменить приговор, отказав в удовлетворении иска о взыскании сумм с ЧАО «Страховая компания «ВУСО».

Заслушав докладчика, мнения прокурора, представителя апеллянта и потерпевшую ОСОБА_2, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Коллегия судей, рассматривая дело в апелляционном порядке, лишена процессуальной возможности исправить его недостатки в части назначенного наказания.

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, коллегия судей считает, что произведя соответствующие взыскания с гражданского ответчика в пользу потерпевших, суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал конкретные обстоятельства дела, в достаточной мере учёл тяжесть наступивших для потерпевших последствий, то, что потерпевшими получены тяжкие телесные повреждения, были учтены характер и объём их страданий, как физических, так и душевных. Возмещение материального ущерба произведено в соответствии с имеющимися в деле материалами. А возмещение морального вреда - хотя и в сумме, недостаточной компенсировать указанные страдания потерпевших и значительно меньшей, чем они тоготребовали, однако с этими суммами сами потерпевшие согласились, в апелляционном порядке приговор не обжаловали, а поэтому процессуальных оснований для их увеличения у апелляционного суда не имеется.

Коллегия судей считает, что гражданскую ответственность перед потерпевшими должен нести гражданский ответчик - Частное акционерное общество «Страховая компания «ВУСО», у которого гражданская ответственность подсудимого перед третьими лицами была застрахована. Соответствующее решение суда первой инстанции основано на условиях договора страхования и требованиях Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных едсв» Оснований для отмены решения о взыскании сумм именно с этого гражданского ответчика коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, к которым пришёл суд первой инстанции при разрешении гражданских исков.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Апелляционную жалобу гражданского ответчика Частного акционерного общества «Страховая компания «ВУСО» оставить без удовлетворения.

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 22 марта 2013 года в отношении ОСОБА_4 в части взыскания с Частного акционерного общества «Страховая компания «ВУСО» в пользу ОСОБА_2 возмещения материального ущерба и морального вреда в общей сумме 13471 грн. 29коп., и в пользу ОСОБА_6 - возмещения материального ущерба и морального вреда в общей сумме 64801грн. 07коп. оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи