П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 116/5081/13-п
Провадження № 3/116/1412/13
23.08.2013 року м.. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Берберов Д.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником Свободського споживчого товариства, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1, працюючи керівником Свободського СТ допустила порушення, що полягає в ненаданні в термін, встановлений законодавством, платіжних доручень в банк по сплаті єдиного податку за квітень 2013 року у сумі 26 341,40 гривень. Термін сплати 28.05.2013 року, тоді як фактично було сплачено 29.05.2013 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про що в протоколі про адміністративне правопорушення є відповідна відмітка. До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності (вх. № 3/26959/13 від 21.08.2013 року)
У звязку з цим суд вважає за можливе, у порядку ст. 268 КУпАП розглянути справи за відсутності правопорушниці.
Вина правопорушниці у скоєні правопорушення, крім визнання ним своєї вини, про що є відповідна запис у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якою вона зазначила, що несвоєчасна оплата повязана з помилкою в електронної звітності, також підтверджується актом камеральної перевірки від 30.07.2013 року № 226/15.2/05728858, податковим повідомленням-рішенням.
Оцінивши всі, наявні у справі докази, суд вважає, що дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).
Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини справи, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної санкції статті.
На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Штраф необхідно сплачувати: номер рахунку 31117149700268, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач: УК УТР в Сімферопольському районі, ЕГРПОУ 37978655, БАНК-ГУ ДКСУ в АР К рим м. Сімферополь, МФО 824026.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушника з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті цього кодексу.
Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.М. Берберов
The court decision No. 33235381, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 23.08.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 116/5081/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: