Court ruling № 332306, 21.12.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"21" грудня 2006 р. № 5/260

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирівське", с. Володимирівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 139266,37 грн.

Представники:

від позивача - юрисконсульт Шимановська Г.Л., довіреність № 1-11-9343 від 02.10.06

від відповідача - участі не брали.

Розглянувши наявні в справі матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління, звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирівське" про стягнення кредитної заборгованості в сумі 139266,37 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не заперечив.

Суть позовних вимог полягає в наступному.

06.05.2005 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління та товариством з обмеженою відповідальністю "Володимирівське" укладено договір кредитної лінії № 401/06/05/2005/980-407/КЮ.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. договору кредитної лінії № 401/06/05/2005/980-407/КЮ від 06.05.2005 року та п.п. 1 додаткової угоди від 06.05.2006 року до вказаного договору кредитної лінії банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 210000,00 грн., строком на 15 місяців з 06.05.2005 року по 04.08.2006 року, ставка за користування кредитними коштами в період з 06.05.2005 року по 04.08.2006 року складає 17 відсотків річних.

Позивачем виконано умови договору кредитної лінії № 401/06/05/2005/980-407/КЮ від 06.05.2005 року. Зазначене підтверджується розпорядженнями бухгалтерії від 06.05.2005 р., 12.05.2005 р., 13.05.2005 р., 17.05.2005 р., 20.05.2006 р., та платіжними дорученнями № NL-99 від 06.05.2005 р., № 2 від 06.05.2005 р., № 1 від 06.05.2005 р., № 4 06.05.2005 р., № 3 від 06.05.2005 р., № 5 від 06.05.2005 р., № 7 12.05.2005 р., № 8 від 13.05.2005 р., № 10 17.05.2005 р.

Відповідач свої обов'язки за вказаним кредитним договором своєчасно не виконав. Позивач листом № 2/641 від 17.11.2006 року нагадував відповідачу про необхідність погашення кредитної заборгованості. Станом на 25.11.2006 року кредитна заборгованість складала 139266,27 грн., з яких основний борг - 137121,52 грн., заборгованість по відсоткам - 1036,03 грн., пеня за неповернення кредиту - 1100,46 грн., пеня за неповернення відсотків - 8,36 грн.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 21.12.2006 року від позивача надійшов лист № 2/990 від 21.12.2006 року, який за змістом є клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість за договором кредитної лінії № 401/06/05/2005/980-407/КЮ від 06.05.2005 року в сумі 139266,27 грн., з яких основний борг - 137121,52 грн., заборгованість по відсоткам - 1036,03 грн., пеня за неповернення кредиту - 1100,46 грн., пеня за неповернення відсотків - 8,36 грн.

У зв'язку із погашенням відповідачем кредитної заборгованості за договором кредитної лінії № 401/06/05/2005/980-407/КЮ від 06.05.2005 року після подання позову, предмет спору в справі № 5/260 відсутній.

Також представник позивача у листі, поданому в засіданні 21.12.2006 р. повідомив про відшкодування відповідачем витрат на сплату державного мита в сумі 1392, 66 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Отже, між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

На підставі викладеного вище провадження у справі підлягає припиненню згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини другої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2006 року накладено арешт, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Володимирівське" в розмірі суми позову - 139266,37 грн..

Відповідно до правил статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в ухвалі.

У зв'язку із обставинами, що склалися, а саме сплатою відповідачем кредитної заборгованості, господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 27.11.2006 року.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/260 припинити.

Скасувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Володимирівське" (с. Володимирівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 31394450) в розмірі суми позову - 139266,37 грн., застосовані ухвалою господарського суду від 27.11.2006 року.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Державній виконавчій службі Кіровоградської області.

Суддя О.А. Змеул