Decision № 3322932, 03.10.2008, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 2-363-2008 р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Омеко М.В.,

при секретарі - Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи незаконним , зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання звільнення з роботи незаконним , зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи наступним :

1 квітня 2006 року позивачка була прийнята на роботу свинаркою в ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області.

1 грудня 2006 року позивачка була звільнена з роботи за п. 8 ст.40 КЗпП України , тобто за вчинення за місцем роботи розкрадання майна власника.

Але звільнення працівника за вищевказаною статтею , з ініціативи власника можливе лише за умови , що мало місце розкрадання майна власника встановленого вироком суду , що набрав законної сили чи постановою органу , до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення.

Оскільки позивачка не притягувалась ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності за будь - яке розкрадання майна , то вона вважає що була звільнена з роботи незаконно і підлягає поновленню на роботі. Але позивачка не бажає поновлюватися на попередньому місці роботи і до свого звільнення подавала відповідачу заяву про звільнення з роботи за власним бажанням , то вона вважає , що у судовому порядку необхідно змінити дату її звільнення та формулювання його причин відповідно до ст.38 КЗпП України. Трудову книжку позивачка отримала лише 09 січня 2007 року , а копію наказу про звільнення їй не вручено по сьогоднішній день. Позивачка заперечує факт одержання нею трудової книжки 01.12.2006 р. і свого підпису за одержання трудової книжки.

Відповідач також зобов′язаний виплатити позивачці грошову компенсацію за час вимушеного прогулу виходячи з її середньо - місячної заробітної плати - 400 грн. Починаючи з грудня 2006 року і до ухвалення рішення суду, тобто за 5 міс., а також за листопад 2006 року , так як позивачка не отримала грошовий розрахунок при звільненні. Позивачка вважає , що діями відповідача було порушено її законні права на працю та її оплату , і це призвело також до моральних страждань у зв′язку з приниженням гідності позивачки, бо позивачку звільнили за дії яких вона не вчиняла і які принижують її честь і гідність перед односельцями.

Позивачка просить суд ухвалити рішення яким визнати її звільнення за п. 8 ст.40 КЗпП України незаконним. Зобов′язати відповідача змінити формулювання причин звільнення та дату звільнення , стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Відповідач у судове засідання не з′явився , хоча й був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи , не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання , не заперечив пояснення позивачки , а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача .

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши позивачку , вважає , що даний позов підлягає задоволенню . Виходячи з того , що відповідач не надав докази на жоден запит суду , а також ігнорує виклики у судове засідання , суд при ухваленні рішення, керується поясненнями позивачки . Також суд вважає правомірними вимоги позивачки про визнання її звільнення за п. 8 ст.40 КЗпП України незаконним, так як звільнення працівника за вищевказаною статтею , з ініціативи власника, можливе лише за умови , що мало місце розкрадання майна власника встановленого вироком суду, що набрав законної сили чи постановою органу , до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення. На підставі цього слід зобов′язати відповідача змінити формулювання причин звільнення , та дату звільнення , виходячи з дати винесення рішення суду.

Зі слів позивачки , її середньомісячна заробітна платня за попередні два місяця , що передували незаконному звільненню становить 400 грн., тому суд вважає за необхідне задовольнити позов і в частині виплатити позивачці грошової компенсації за час вимушеного прогулу виходячи з її середньо - місячної заробітної плати - 400 грн. Починаючи з грудня 2006 року і до ухвалення рішення суду, тобто за 5 міс., а також за листопад 2006 року , так як позивачка не отримала грошовий розрахунок при звільненні

Також суд вважає , що діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода ,було порушено її законні права на працю та її оплату , і це призвело також до моральних страждань у зв′язку з приниженням гідності позивачки, позивачка змушена була неодноразово звертатися в органи прокуратури , суд, відповідач відмовляється надавати суду відповідні докази , позивачку звільнили за дії яких вона не вчиняла і які принижують її честь і гідність перед односельцями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,5,7,226 ЦПК України, ст.ст.232,235,237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи незаконним , зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області по п.8 ст.40 КЗпП України незаконним.

Зобов′язати директора ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області змінити формулювання причин звільнення та дату звільнення ОСОБА_1, вказавши , що ОСОБА_1звільнена за ст. 38КЗпП України - за власним бажанням з дня винесення рішення суду.

Стягнути з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 грошову компенсації за час вимушеного прогулу виходячи з її середньо - місячної заробітної плати - 400 грн. Починаючи з листопада 2006 року , а всього 2400 грн.

Стягнути з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн.

 Стягнути з ПП «Віола» Томаківського району судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ПП «Віола» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Томаківським районним судом у розмірі 15 грн. на рахунок одержувача :УДК у смт.Томаківка ГУДКУ в Дніпропетровській області; код ЄДРПОУ: 23929782 р/р 31211259700339, банк :ГУДКО в Дніпропетровській області МФО 805012.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя :