Court ruling № 33229101, 29.08.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" серпня 2013 р. Справа № 920/985/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2647ХС/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 22 липня 2013 року у справі

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп, Сумська область

про стягнення 22005,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 липня 2013 року (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 22 липня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги та встановила наступне.

Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області прийнято 22 липня 2013 року та оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 26 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Таким чином встановлений законодавством термін оскарження рішення суду закінчився 05 серпня 2013 року.

Відповідач направив апеляційну скаргу 07 серпня 2013 року про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто після закінчення строку, встановленого на її подання.

У відповідності до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прокурор не надав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими документами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., в тому числі оригінал квитанції № 3581/з13 від 07.08.2013 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.