ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.08.2013
Справа № 920/1005/13
Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № 920/1005/13:
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Торг», м. Суми
до відповідача: «KARTEPE ORMAN URUNLERI FERHO BAYSAL», Турція
про стягнення 3056,88 дол. США
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.2013р. у справі № 920/1005/13 було повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ «Північ Торг» до «KARTEPE ORMAN URUNLERI FERHO BAYSAL», Турція про стягнення 3056,88 дол. США, на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ «Північ Торг» звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 244,33 грн.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд визнає заяву про повернення судового збору правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Північ Торг» (40004, м. Суми, пр.-кт Курський, 18А, код 38136683) з державного бюджету судовий збір в сумі 244 грн. 33 коп., сплачений квитанцією № 3023.87.1 від 11.06.2013р.
СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
The court decision No. 33228962, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 27.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 920/1005/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: