Decision № 33228961, 29.08.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. Справа № 915/1056/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Іщенко Н.С., довіреність №6253/01 від 26.09.2012р.

від відповідача: представник не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, код ЄДРПОУ 31319242)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення 10322,21 грн., -

Суть спору: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вартості безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 10322,21 грн.

Підставою позовних вимог ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є несплата відповідачем спожитої теплової енергії за період з 01.03.2012р. по 15.04.2013р.

08.07.2013р. за вх.№13090/13 та 06.08.2013р. та вх.№15321/13 на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2013р. та від 09.07.2013р. позивачем надано до суду письмові пояснення та витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2013р. задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору по справі №915/1056/13 до 03.09.2013р.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, проти позову не заперечив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Таким чином, господарським судом було повністю дотримано вимог ст. 64 ГПК України стосовно повідомлення відповідача у справі про призначення справи до розгляду, надано йому можливість взяти участь у судовому розгляді та реалізувати свої процесуальні права, а отже відповідач не може вважатись стороною, не повідомленою належним чином про час та місце засідання суду.

Більш того, про час та місце судового засідання, яке відбулося 29.07.2013р., відповідач також був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідний штамп з відміткою про відправлення ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.06.2013р. відповідачу, зроблений у встановленому порядку на першому примірникові вказаної ухвали, який відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» є належним підтвердженням повідомлення представників сторін, в т.ч. відповідача, про час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнав за можливе розглянути позовну заяву за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення першого поверху гуртожитку площею 101,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 10.01.2007р., та витягом №13176687 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.01.2007р.

Належне відповідачу приміщення знаходиться в єдиній системі будівлі гуртожитку, на яку встановлено тепловий лічильник, що підтверджується Актом від 06.02.2008р.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово надсилав відповідачу листи з пропозицією укласти договір на постачання теплової енергії з примірниками оформленого договору №3525.10, але відповідачем вказаний договір підписано не було.

Рішеннями господарського суду Миколаївської області від 10.11.2008р. по справі №16/569/08, від 08.09.2010р. по справі №17/177/10, від 31.05.2011р. по справі 5016/1138/2011(12/55) та від 23.05.2012р. по справі №5016/649/2012(16/51), які набрали законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за безпідставно спожиту теплову енергію на об'єкті - нежитлове приміщення першого поверху гуртожитку площею 101,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - за періоди з 10.01.2007р. по 07.04.2008р. у сумі 6635,41 грн., з 28.10.2008р. по 06.04.2010р. у сумі 7892,06 грн., з 09.10.2010р. по 28.02.2011р. у сумі 4837,58 грн., з 01.03.2011р. по 29.02.2012р. у сумі 8698,68 грн.

За період з 01.03.2012р. по 15.04.2013р. відповідач продовжував споживати теплову енергію, що підтверджується нарядами на підключення та відключення системи опалення, відомостями споживання теплової енергії та розрахунком боргу.

Вартість одержаної відповідачем теплової енергії розрахована позивачем за показниками теплолічильника, що встановлений на будинок за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до норм КТМ 204 «Норми та вказівки нормування витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та інших споруд».

На компенсацію вартості одержаної теплової енергії відповідачу були надіслані рахунки на суму 10322,21 грн., що підтверджується відповідними поштовими реєстрами.

Між тим, відповідачем вартість одержаної теплової енергії не сплачено, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з вимогами ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Господарським судом на підставі наявних матеріалів справи встановлено, що заборгованість відповідача за споживання теплової енергії без договору виникла за період з 01.03.2012р. по 15.04.2013р., становить 10322,21 грн. та підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (54051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, код ЄДРПОУ 31319242) 10322 (десять тисяч триста двадцять дві) грн. 21 коп. боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 30 серпня 2013 року.

Суддя Ю.С. Бритавська