Court ruling № 33226569, 28.08.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Денисюк П.Д.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2013 р. Справа № 569/7551/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" квітня 2013 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача суму надміру виплачених коштів у сумі 2316,47 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2013 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради повернуто у зв'язку із тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на порушення позивачем правил територіальної підсудності при зверненні у суд із адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали про повернення позовної заяви вбачається, що місцевий суд дійшов висновку про те, що дану справу належить розглядати судом за місцезнаходженням відповідача. При цьому, суд послався на положення ч. 1 ст. 19 КАС України.

Підсудністю є розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що по даній справі спірним є питання визначення компетенції суду залежно від території, на яку поширюється його діяльність, тобто дослідженню підлягає правильність застосування судом положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

За частиною 1 наведеної правової норми адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись з даним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області позивачем порушено територіальну підсудність.

Частина 3 ст. 108 КАС України визначає підстави для повернення позовної заяви, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Для застосування положень вказаної статті Кодексу достатньо, щоб при поданні позовної заяви було порушено хоча б одне правило предметної, територіальної чи інстанційної підсудності, що визначені статтями 18 - 20 КАС України.

В ухвалі про повернення позовної заяви суд повинен вказати, які саме правила підсудності необхідно врахувати при поданні позовної заяви.

Особа, що подає позовну заяву, повинна враховувати положення вищевказаних норм, щоб не створити підстав, які перешкоджатимуть відкриттю провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваної ухвали та порушення судом норм процесуального права, спростовуються вищевикладеним, а тому вимоги апелянта задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "26" квітня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33024