№ 33226199, 30.08.2013, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року 810/4650/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Іванов Д.О.,

за участю:

представника позивача - Коваля А.В.,

представника відповідача - Мамаєва Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Споживчого товариства "Дубль три",

в с т а н о в и в:

Тетіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Споживчого товариства «Дубль три».

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, суду пояснив, що посадова особа - продавець СТ «Дубль три», у зв'язку із відсутністю на робочому місці директора товариства, відмовилась від отримання наказу та направлень на проведення фактичної перевірки та відмовилась допустити ревізорів до проведення перевірки. Зазначені обставини, на думку податкового органу, відповідно до п.п. 94.2.3. ст. 94 ПК України є підставою для застосування умовного арешту майна платника податків.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти подання, підтвердив те що продавець дійсно не допустила перевіряючи до перевірки, оскільки всі документи знаходились у директора. Директор підприємства в той час перебував за містом і його відсутність, на думку відповідача, унеможливлювала проведення перевірки і тому просив перевіряючих зачекати кілька годин для його приїзду. Проте, посадові особи ОДПІ не стали чекати директора і склали акт про не допуск до перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, з'ясуванням фактичних обставин справи встановлено, що 31 липня 2013 року в.о. начальника головного управляння Міндоходів у Київській області, на підставі ст.. 75, ст.80, ст. 81 Податкового кодексу України (далі -ПК України) було видано Наказ № 98 про проведення фактичної перевірки СТ «Дубль три» та видані направлення на перевірку 1098 та 1099.

27 серпня 2013 року головними державними податковими ревізорами - інспекторами здійснено вихід за юридичною адресою відповідача з метою проведення фактичної перевірки.

Продавець СТ «Дубль три» після ознайомлення з Наказом про проведення фактичної перевірки, направленнями на перевірку та службовими посвідченнями, відмовилась від підписання направлень на перевірку та допуску до проведення перевірки посадових осіб. Дані обставини знайшли своє відображення у актах відмови та не заперечувались представником відповідача.

Розглянувши вищевказані матеріли начальником відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управляння податкового контролю та митного аудиту ГУ Міндоходів у Київській області Герасимовим В.О. складено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27 серпня 2013 року, на підставі якого, керуючись підпунктом 94.2.3 пунктом 92.2 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області 27 серпня 2013 року о 17:50 год. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків СТ «Дубль три».

28 серпня 2013р. Тетіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Надаючи оцінку правомірності застосування заявником адміністративного арешту, суд враховує наступне.

Приписами п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

У судовому засіданні та з актів, складених ревізорами встановлено, що підставою для недопуску до проведення перевірки стало відсутність директора СТ «Дубль три».

Представник відповідача повідомив, що директор товариства перебував за межами міста. Суд вважає, що відсутність керівника не може бути підставою для не допуску ДПІ до проведення перевірки, оскільки у разі відсутності особисто керівника платника податків з будь-яких причин, він повинен забезпечити наявність інших уповноважених представників, оскільки в іншому разі таке незабезпечення може бути розцінено як свідоме ігнорування законодавчих вимог.

Суд зауважує, що «відмова від перевірки» - це комплексне поняття, яке, зокрема, може включати дії зі створення перешкод для проведення податковим органом перевірки, у тому числі шляхом відвертого ігноруванням положень п. 16.1.9 ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки та оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Відповідно до п.81.2 ст. 81 вказаного Кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

У свою чергу відповідно до приписів п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна СТ «Дубль три», як це передбачено нормативними приписами п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.

Отже, судом встановлено правомірність застосування податковим органом умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Керуючись статтями 159-163, 167, 1833, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити.

Визнати обґрунтованим адміністративний арешт майна Споживчого товариства "Дубль три" накладений 27 серпня 2013 року рішенням керівника Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області № 1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 30 серпня 2013 року.