Decision № 332242, 27.12.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2006 р.

Справа № 4/389

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/ 389

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: спілки художників України, м. Кіровоград

про зобов'язання укласти договір

Представники сторін:

від позивача - Коваленко К.А. , довіреність № 355 від 22.02.06 ;

від відповідача: участі не брали. Про час та місце розгляду спору відповідач належним чином повідомлений у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, однак направлене відповідачу поштове повідомлення повернуто до суду без вручення з відміткою підприємства зв'язку про закінчення терміну зберігання. Передбачені ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні виходячи з вимог ст.69 ГПК України про вирішення спору у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.75 ГПК України на підставі наявних в справі матеріалів.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов'язання відповідача укласти договір на теплопостачання.

Представник позивача вимоги підтримав повністю та надав до суду витребувані судом матеріали. Представник відповідача заперечень на позовні вимоги не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , проаналізувавши встановлені факти та відповідні до них правовідносини, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2004р. між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Позивачем було укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж «Кіровоградтеплоенерго» № 157/17. У п. 1.5. даного Договору зазначено, що ЦМК передається в оренду з метою вироблення та реалізації теплової енергії для потреб м. Кіровограда. З моменту укладення вказаного Договору послуги з теплопостачання Відповідачу фактично надавалися та надаються в даний час позивачем. Однак, відповідачем не вжито заходів до укладання договору з позивачем.

Господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, в позові необхідно відмовити враховуючи слідуюче. У відповідності до приписів ст.181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Однак, позивач не виконав вказані вимоги закону. Крім того, в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав до суду безспірних доказів про те, що на даний час саме відповідач отримує послуги з теплопостачання і він зобов'язаний за законом укласти договір з позивачем.

Позивачем заявлено вимоги до Спілки художників України м.Кіровоград пр. Правди 8 к.6 (а.с.1), в той час коли згідно довідки ЄДРПОУ №15-5918 від 14.11.2006 року значиться зареєстрована 29.01.1992 року управлінням юстиції в Кіровоградській області Кіровоградська обласна організація Національної спілки художників України ідент. код 20636088 за адресою м.Кіровоград вул. Короленка 12 А . Останні реєстраційні дії проводились 13.02.2002 року (а.с.15). За якою саме адресою відповідачу надаються послуги з теплопостачання позивач пояснити не зміг. Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача укласти договір на теплопостачання з позивачем не є обґрунтованими, оскільки позивач не довів факт надання таких послуг відповідачу раніше, на час виникнення спору, або на майбутнє. У господарського суду відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача укласти договір на теплопостачання в той час, коли позивачем не доведено фактичне надання відповідачу послуг з теплопостачання.

Крім того, господарським судом звертається увага на те, що фактично в порушення вимог п. З ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» послуги з теплопостачання надаються відповідачу без належного контролю з боку позивача, оскільки не забезпечено виконання споживачем послуг основного обов'язку - укладання договору на житлово - комунальні послуги, підготовленого виконавцем на основі типового договору.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача повністю, виходячи з суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 34,49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько