Court ruling № 33224101, 19.08.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19.08.13р. № 814/3624/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотанням позивача про забезпечення позову

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73», вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв, 54031, ідентифікаційний код 30126124

до відповідача:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 20916741

про:

визнання протиправною і скасування вимоги від 02.07.2013 № Ю 2314,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» (надалі – Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (надалі – Управління або відповідач) від 02.07.2013 № Ю 2314 про сплату недоїмки (надалі – Вимога).

16.08.13 Товариство заявило клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 39052252 з виконання Вимоги, що було відкрито старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 29.07.2013, і шляхом зупинення стягнення на підставі Вимоги до набрання рішенням у справі за позовом Товариства законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання Товариства в порядку письмового провадження.

Управління заперечень проти клопотання Товариства не висловило.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на факт сплати зазначених у Вимозі сум, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Враховуючи це, суд вважає, що продовження виконавчого провадження ВП № 39052252 може призвести до подвійного стягнення з Товариства.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як зазначено вище, Товариство просило забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження і зупинення стягнення на підставі Вимоги.

З цього приводу суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження (наслідком якого є зупинення виконавчих дій), відповідно до статей 37 і 38 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження», відбувається шляхом винесення державним виконавцем вмотивованої постанови про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень і заборона вчинення певних дій.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію вимоги від 02.07.2013 № Ю 2314 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 814/3624/13-а (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправною і скасування вимоги від 02.07.2013 № Ю 2314).

3. Заборонити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчиняти дії за виконавчим провадженням ВП 39052252.

4. Ухвала є обов’язковою для виконання і набирає законної сили з 19.08.2013.

5. Дана ухвала дійсна для пред’явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

6. Ухвала є обов’язковою та підлягає негайному виконанню.

7. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Птичкіна