Court ruling № 33224077, 06.08.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06.08.13р. № 814/3530/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О. М. розглянув клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ", вул. Фалєєвська, 13 (а/с-68, М-в-17), м.Миколаїв, 54030

до

Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв,54003

про

зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасуваня рішення від 22.07.13р. № 01-01.05/1215,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування рішення про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №12.12.48-33.20.2/33.20.3/45.33.1 від 01.02.2012 року винесене Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області 22 липня 2013 року за №01-01.05/1215.

05.06.13 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи вивчивши доводи клопотання суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Предметом адміністративного позову є визнання протиправним і скасування рішення про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №12.12.48-33.20.2/33.20.3/45.33.1 від 01.02.2012 року винесене Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області 22 липня 2013 року за №01-01.05/1215.

Не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може призвести до порушення прав та інтересів позивача, відновлення яких стане неможливим оскільки судове рішення не матиме зворотної дії стосовно наслідків до яких призведе дія оскаржуваного рішення, анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №12.12.48-33.20.2/33.20.3/45.33.1 від 01.02.2012 року фактично унеможливлює ведення позивачем господарської діяльності, що призведе до втрати клієнтів, неможливості виплачувати заробітну плату працівникам товариства та як наслідок може призвести до дестабілізації роботи підприємства, погіршення економічного стану та банкрутства позивача.

Зазначене дає підстави вважати, що за умови не застосування заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин можуть бути порушені та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а у випадку, якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про обґрунтованість позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову відновлення прав позивача стане неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову зупинення дії рішення про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №12.12.48-33.20.2/33.20.3/45.33.1 від 01.02.2012 року винесене Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області 22 липня 2013 року за №01-01.05/1215.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, —

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ", зупинити дію рішення про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №12.12.48-33.20.2/33.20.3/45.33.1 від 01.02.2012 року винесене Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області 22 липня 2013 року за №01-01.05/1215.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мельник О.М.