Головуючий у 1 інстанції - Діденко С.О.
Доповідач - Осипчук О.В.
Категорія 32
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 серпня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.
З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ДП «Добропіллявугілля» та подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до ст. 2, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до ст. 2, п/п 2 пункту 1 частини 2 пункту 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 року складала 1 147 грн., несплата судового збору з апеляційної скарги складає 57,35 грн. (1 147 грн. х 0,1 х 50%). Проте такий апелянтом не сплачений.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:
код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.8
розрахунковий рахунок 31212206780004
одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район
ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,
банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.
Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з несплатою судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Донецької області О.В. Осипчук
The court decision No. 33222977, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 30.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 227/3404/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: