Decision № 332227, 28.12.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2006 р.

Справа № 16/325

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/325

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природоохоронного середовища в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства "Сількомунгосп", с. Суботці, Знам"янський район, Кіровоградська область

про стягнення 631,9 грн.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Лисенко О.Ф., довіреність № 4 від 27.11.06;

від відповідача - Пшегодський Є.С. - директор.

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор подав до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природоохоронного середовища в Кіровоградській області до Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства “Сількомунгосп” про відшкодування 631, 90 грн. збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач з 01.07.2006 р. по 23.10.2006 р. здійснив забір води із артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування у кількості 22,6 тис.куб.м., а тому прокурор просив стягнути з відповідача 631,90 грн. на відшкодування шкоди.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що він здійснює водопостачання для потреб населення. Рішення сільської радим в частині передачі свердловин на баланс СКП “Сількомунгосп” не виконано і тому експлуатація свердловин була розпочата під тиском з боку виконкому Суботцівської сільської ради. Акт приймання-передачі свердловин від попереднього власника не підписаний. Крім того, вважає, що відповідач, як платник єдиного податку не є платником на спеціальне використання природних ресурсів згідно інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 49 Водного Кодексу України спеціальне водокористування, до якого відноситься забір води з водних об’єктів, здійснюється на підставі дозволу водокористувача.

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що відповідач з 01.07.2006 р. по 23.10.2006 р. здійснював самовільний забір води з трьох артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування що підтверджується актом перевірки від 24.10.2006 р. (а.с. 11, 12).

Відповідно до акту кількість самовільно забраної води за вказаний період склала 22600 куб. м.

Відповідач у наданій ним довідці визнав та підтвердив факт самовільного забору води в обсязі, вказаному в акті від 24.10.2006 р.

Враховуючи, що водокористування відповідачем здійснено самовільно, на підставі ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України відповідач повинен відшкодувати збитки, завдані ним внаслідок порушення водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Розмір збитків обчислюється відповідно до розділу 6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95р. № 37 та зареєстрованої в Мін'юсті України 1.06.95 р. № 162/ 698. (а.с. 37, 37-зворот).

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, розмір збитків, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 836 від 18.05.99 р., завданих відповідачем внаслідок порушення водного законодавства становить 631,90 грн. (а.с. 14).

Доказів відшкодування таких збитків та виконання приписів позивача та прокурора про усунення порушень природоохоронного законодавства відповідачем суду не подано.

Твердження відповідача в тій частині, що він здійснює водопостачання для потреб населення під тиском з боку виконкому сільської ради без підписання акту приймання-передачі свердловин від попереднього власника, а також те, що, на його думку, він, як платник єдиного податку, звільнений від сплати збору за спеціальне водокористування, та те що вина його у спричинені збитків позивачем не доведена, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Рішенням 8 сесії Суботцівської сільської ради №96 від 26.06.2003 р. було прийнято у комунальну власність територіальної громади з балансу СП “Суботці” водопровідну мережу с.Суботці з відповідними об'єктами водопостачання і обслуговування, зазначені об'єкти було передано на баланс СКП “Сількомунгосп” (а.с.32).

Рішенням виконкому Суботцівської сільської ради №110 від 21.11.2003 року було зобов'язано директора Суботцівського СКП “Сількомунгосп” в термін до 26.11.2003 р. включно виконати всі необхідні роботи, пов'язані з оформленням прийняття на баланс СКП “Сількомунгосп” системи водопостачання с.Суботці з відповідними об'єктами водопостачання та забезпечити населення водою, в разі відмови виконання рішення виконкому поставити питання на сесії сільської ради про доцільність перебування на посаді голови СКП “Сількомунгосп”(а.с.33-34).

Враховуючи те, що вказане вище рішення не скасовано, а тому воно є законним і згідно норм діючого законодавства підлягає виконанню. На виконання зазначеного рішення виконкому по забезпеченню населення водою Суботцівське сільськогосподарське комунальне підприємство “Сількомунгосп” за період 01.07.2006 р. по 23.10.2006 р. із трьох артезіанських свердловин забрало 22,6 тис. куб.м. води без дозволу на спеціальне водокористування, що підтверджується виданою відповідачем довідкою № 45 від 24.10.2006 р. (а.с. 15).

Твердження відповідача в тій частині, що на нього здійснюється тиск спростовується вищенаведеним.

Державним інспектором відділу водних ресурсів та атмосферного повітря державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області Лисенком О.Ф. видано припис, згідно якого зобов'язано директора Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства "Сількомунгосп" Пшегодського Є.С. оформити дозвіл на водокористування до 11.11.06 р.(а.с. 13). Останнім не надано доказів вжиття заходів до виконання згаданого припису.

Крім того, відповідач помилково ототожнює поняття збитків, які обраховуються на підставі Методики, в основі якої лежить кількість води при самовільному водокористуванні і тариф на воду та збору за спеціальне водокористування, оскільки вказані поняття є різними і регулюються різними нормативно - правовими актами.

Що ж стосується доводів відповідача про недоведеність вини у спричиненні збитків, господарський суд бере до уваги роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-574 від 27.06.2001 р., пунктом 1.6 якого вказано, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити із презумпції вини правопорушника.

Згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" матеріальна шкода підлягає стягненню та зарахуванню до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, за поданням органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Згідно з п. 5 ст. 64 Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до спеціального фонду місцевого бюджету.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню господарського процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства “Сількомунгосп” (Знам"янський район, м. Суботці вул. Леніна,24 р/р 26004301532 в ВАТ “Ощадний банк” МФО 323851 код 31446367) на користь Державного управління охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області в дохід Суботцівської сільської ради - р/р 31519903600191 в УДК у Кіровоградській області МФО 823016 код 23100000 / збитки в сумі 631,90 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства “Сількомунгосп” (Знам"янський район, м. Суботці вул. Леніна,24 р/р 26004301532 в ВАТ “Ощадний банк” МФО 323851 код 31446367) в доход державного бюджету р/р 31118095600002 МФО 823016 УДК у Кіровоградській області код 24145329 державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суботцівського сільськогосподарського комунального підприємства “Сількомунгосп” (Знам"янський район, м. Суботці вул. Леніна,24 р/р 26004301532 в ВАТ “Ощадний банк” МФО 323851 код 31446367) на користь державного підприємства “ Судовий інформаційний центр ” м. Київ пр. Перемоги,44 р/р 26002014180001 у ВАТ “ Банк Універсальний ” м. Львів МФО 325707 код 30045370 - 118 грн. вартості на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Л. С. Коротченко