Court ruling № 33222613, 06.06.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Головуючий 1-ї інстанції - Філь О.Є.

Доповідач Резникова Л.В.

Категорія 25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2013 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Постолової В.Г.

суддів: Резникової Л.В., Алексєєва А.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання події страховим випадком та зобов'язання сплатити страхове відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про захист прав споживачів, визнання події страховим випадком та забов*язання сплатити страхове відшкодування та відшкодування моральної шкоди

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач звернулася в суд з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги , оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

З обставин справи вбачається 20 жовтня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір на придбання автомобіля марки ЗАЗ, модель TF69YO, 2011 року випуску та договір застави транспортного засобу. 8 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №135373 Га\12д\, відповідно до п.27 якого страховик зобов*язаний у разі настання страхового випадку виплатити позивачу страхове відшкодування. 8 січня 2013 року батько позивача ОСОБА_2, будучі особою допущеною до керування автомобілем, рухаючись з гаражу заднім ходом, не закрив водійські двері та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 10 січня 2013 року позивач письмово повідомив страховика про настання страхового випадку, але 3 лютого 2013 року він отримав від страховика лист, яким йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Відмовляючи у задоволені позову , суд виходив з того, що відмова у виплаті страхового відшкодування є законною, оскільки ОСОБА_2, будучі особою допущеною до керування транспортним засобом порушив правила безпеки при обслуговуванні транспортного засобу.

Такий висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи, з якої вбачається, що п.28.2.9 Договору страхування , укладеного між сторонами передбачено, що не є страховим випадком збитки, що виникли внаслідок порушення Страхувальником ( іншою особою, допущеною до керування ТЗ) правил безпеки при ремонті чи обслуговуванні застрахованого ТЗ, правил його технічної експлуатації, вимог завода-виробника, викладених у посібнику (інструкції) керівництві з експлуатації ТЗ, сервісній книжці.

Вказаний договір підписаний обома сторонами і є обов*язковим для його виконання.

Як вбачається з обставин справи пошкодження автомобіля сталося в наслідку керування автомобілем ОСОБА_2, який будучі особою допущеною до керування автомобілем, рухаючись з гаражу заднім ходом, не закрив водійські двері та скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

За вказані порушення Правил дорожнього руху останній судом був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.23)

З вказаного вбачається, що ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом порушив п.21.4. Правил дорожнього руху , яким - водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Тобто вимоги безпеки при експлуатації , обслуговуванні транспортного засобу є загально відомими, оскільки містяться в Правилах дорожнього руху.

Таким чином оскільки ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом порушив правила безпеки при обслуговуванні застрахованого транспортного засобу - підстав для визнання вказаного випадку страховим і відшкодування збитків, відшкодуванню моральної шкоди не було.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 , 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді: