Court ruling № 33222498, 31.07.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Головуючий в 1 інстанції - Алтухова О.С.

Категорія - 27 Доповідач - Шевченко В.Ю.

У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

при секретарі Жарій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 червня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ«Райффайзен банк Аваль» звернулось із апеляційною скаргою на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 червня 2013р., яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано поруку, яка виникла з Договору поруки №12\05\0510 від 01.08.2008р., укладеному між ПАТ«Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 такою, що припинена. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не звернув уваги на те, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 24 травня 2012р., яке набрало законної сили з 24.07.2012р. з позивачки на користь банку за вказаними договорами поруки була стягнута сума заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ ПАТ«Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Івтекс». Таким чином, з дати набрання чинності даним рішенням у позивача виникли зобов»язання відповідно не до договору поруки, а згідно рішення суду. Судом не враховано, що на час звернення банку з позовом про стягнення з позивачки зазначеної заборгованості, ТОВ «Івтекс» не було ліквідовано, а відтак зобов»язання за кредитними договорами та за договорами поруки припинені не були. Крім того, саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та ліквідація підприємства не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та відповідно не припиняє договори поруки. Суд, в порушення норм цивільного процесуального закону, безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Банку про визнання недійсними договорів поруки.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивачки заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитними договорами, укладеними між ПАТ«Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Івтекс», за №012\10-2\268 від 17.12.2007р., №012\10-2\269 від 17.12.2007р. та №010\05\0015 від 01.08.2008р., між відповідачем та позивачкою було укладено договори поруки №012\10-2\268\1 від 17.12.2007р. та №12\05\0510 від 01.08.2008р. За договором поруки №012\10-2\268\1 від 17.12.2007р. ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання перед ПАТ«Райффайзен банк Аваль» відповідати у повному обсязі по зобов»язанням ТОВ «Івтекс», які виникають з умов кредитних договорів на суму 10 350 000грн. та на суму 150 000грн. За договором поруки №12\05\0510 від 01.08.2008р. ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання перед ПАТ«Райффайзен банк Аваль» відповідати у повному обсязі по зобов»язанням ТОВ «Івтекс», що виникають з умов генеральної кредитної умови на суму 5 000 000грн. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.04.2013р., 02 лютого 2012р. до Єдиного державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - боржника за кредитними договорами ТОВ «Івтекс».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов»язання позивача за договорами поруки №12\05\0510 від 01.08.2008р., №012\10-2\268\1 від 17.12.2007р. є припиненими з моменту ліквідації юридичної особи ТОВ «Івтекс», так як порука припиняється у разі припинення основного зобов»язання.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що з дати набрання чинності рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 24 травня 2012р. у позивачки виникли зобов»язання відповідно не до договору поруки, а згідно виконання даного рішення суду, на правильність висновків суду не впливають.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 24 травня 2012р., ухваленному у заочному порядку, розглянуті позовні вимоги ПАТ«Райффайзен банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Івтекс». Питання щодо припинення поруки судом при розгляді вказаної справи не розглядалось.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивачка, посилаючись на те, що відповідач не визнає її право як поручителя, передбаченого ч.1ст.559 ЦК України, на припинення зобов»язання за договором поруки, просила визнати поруку такою, що припинена. Враховуючи, що такі позовні вимоги не були предметом судового розгляду, суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що таке право підлягає захисту відповідно до вимог п.7ч.2ст.16 ЦК України.

Частинами 1,2 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі.

Згідно вимог ст.609 ЦК України зобов»язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов»язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов»язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Частиною 1 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов»язання за кредитним договором припинилося.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права є неспроможним, оскільки таких порушень, які б призвели до неправильного вирішення справи та відповідно до ч.3ст.309 ЦПК України були б підставою для скасування або зміни рішення, колегією суддів не встановлено.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосований закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 червня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Судді