Court ruling № 33222341, 14.03.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора міста Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 січня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою прокурора міста Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 січня 2013 року позов прокурора міста Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що відкрите акціонерне товариство «Ощадний банк України» створено шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України на підставі розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року. Відповідно до вказаного розпорядження 100 відсотків акцій відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» належить державі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора , позивача, відповідача та його представника , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Залишаючи без розгляду позов прокурора, який заявлений в інтересах Державного ощадного банку України, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не зазначив у чому полягає порушення інтересів держави внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов*язань, Крім того не надав доказу в підтвердження того, що держава є власником 100% акцій.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.3ч.1ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» -представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор в своїй заяві посилається на порушення відповідачем інтересів держави, оскільки Держава є власником 100% акцій ВАТ «Державний ощадний банк України», прибуток від фінансової діяльності якого зараховується в бюджет та йде на фінансування державних програм.

Викладені прокурором обставини відповідають Постанові Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року №261, яким затверджено Статут ПАТ «Державного ощадного банку України» п.1,5 якого передбачено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» є державним банком, засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України .

Таким чином,враховуючі той факт, що позов заявлено в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», у суду підстав для залишення позову без розгляду не було.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора міста Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 січня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: