Court ruling № 33218709, 15.08.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2134/13-ц

Провадження № 2/645/1147/13

УХ В А Л А

іменем України

про зупинення провадження по справі

15 серпня 2013 р.

Фрунзенський райсуд м. Харків, складі головуючого судді Алфьорової Т.М., при секретарі Базарової А.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення, посилаючись на те, відповідач ОСОБА_2 порушує його права як власника домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом і просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користування його власністю, а також висилити ОСОБА_4 з усіма членами семі'ї в порядку ст.116 ЖК України

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження по цій справи , так як в провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова є позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спірне домоволодіння та перерозподіл часток у власності . Вважає, що при розгляду її позову будуть вирішені питання, що стосуються підстав у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення, оскільки у разі задоволення її позовних вимог та визнання за нею право власності данні обставини суттєво вплинуть на привільне вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення.

Представник позивача - ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, так як вважає, що ці два позови можуть розглядатися окремо один від одного.

Вислухавши сторони та дослідивши надані докази, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ухвали Фрунзенського райсуду м. Харкова віл 12.08.2013 року відкрито провадження по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання права власності та перерозподіл часток у праві власності.

Суд вважає неможливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення, так як предметом позову ОСОБА_1 є виселення відповідача ОСОБА_2 із житлового буднику, а предметом позову відповідачки є визнання за нею право власності на житловій будинок з якого її просять виселити. Обставини, які можуть бути встановлені при розгляду справи про визнання права власності на спірній житловій будинок можуть суттєво вплинуть на привільне вирішення справи за позовом ОСОБА_1

У зв'язку з вказаними обставинами треба зупинити провадження по справі до розгляду іншій справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Зупинити провадження у справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та виселення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житловій будинок та перерозподіл часток у праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя