Справа № 199/7942/13-ц
(2-н/199/1128/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1 Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. З4, р/р 26005050400368 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 32616735 суму заборгованості у розмірі 3224 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
2. Судовий наказ набрав чинності ______ року.
3. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
4. Судовий наказ видано стягувачеві___ року.
Суддя О.Б.Подорець
The court decision No. 33218021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 26.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 199/7942/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: