Court ruling № 33217763, 27.08.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. № 2а- 1503/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування сплаченої наукової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування сплаченої наукової пенсії, в якій просив суд надати розстрочку виконання судового рішення від 22.02.2012 року Харківського окружного адміністративного суду від по справі № 2а-1503/12/2070 за наступним графіком у вигляді щомісячних платежів розміром 1/25 частки від суми боргу.

В судове засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення від 22.02.2012 року були викликані заявник, зацікавлена особа, представник державної виконавчої служби. Вказані особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 27.08.2013 року представник заявника не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення без його участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в судове засідання, призначене на 27.08.2013 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву в якій проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення заперечує в повному обсязі та просить розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення та додані до неї документи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. було задоволено в повному обсязі адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування сплаченої наукової пенсії.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу положень ст. 263 КАС України вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Суд вважає, що наведені заявником підстави в обґрунтування необхідності розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування сплаченої наукової пенсії, не можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України, ускладнюють виконання судового рішення.

Заявником не надано до суду доказів в обґрунтування наявності обставин, що роблять об’єктивно неможливим виконання рішення суду з моменту набуття ним законної сили, крім того, заявником не надано суду доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування сплаченої наукової пенсії- відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.