ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 серпня 2013 р. справа № 812/4376/13-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І. А. , розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 812/4376/13-а (головуючий І інстанції Агевич К.В. ) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати штрафної санкції в сумі 170,00 грн. ,-
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2013 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/4376/13-а з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.
За приписами пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до наведеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Враховуючи, що предметом позову по цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, то розмір судового збору повинен визначатися виходячи із ставки, встановленої за подання адміністративного позову майнового характеру, а саме 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.
Таким чином, скаржникові потрібно сплатити судовий збір в сумі 57,35 грн.
Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок - 31210206781005, код ЄДРПОУ - 38034015, МФО банку - 834016, отримувач - Державний бюджет м. Донецьк КАЛІНІНСЬКИЙ Р-Н 22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, Код 22030001.
Керуючись ст. ст. 108, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач Васильєва І. А.
The court decision No. 33217384, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 30.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 812/4376/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: